Решение по делу № 2-1086/2019 от 04.04.2019

24RS0033-01-2019-000665-71 дело №2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Задворном Е.А.,

представителя истца Б.Ю.Ю.,

ответчика Ч.Л.В.,

представителя ответчика Ч.Л.В. С.О.Я.,

представителя третьего лица М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Н.В.А., Ч.Л.В. о признании о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, признании его действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДомКом» обратился в суд с иском, мотивировав свои требования следующим. 27 июля 2011 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о выборе ООО «ДомКом» управляющей организацией многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом № 1 от 27 июля 2011 года. В целях реализации принятого решения между ООО «ДомКом», 01 августа 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом на утвержденных общим собранием условиях. В соответствии с п. 7.1 Договора, срок действия договора – пять лет. Пунктом 7.3 предусмотрена пролонгация на тот же срок. Помимо заключенного договора стороны в своих взаимоотношениях также руководствовались действующим законодательством РФ. За период управления многоквартирным домом ООО «ДомКом» надлежащим образом исполняет обязательства по договору, каких-либо нареканий и жалоб со стороны собственников помещений на ненадлежащее исполнение обязательств по договору не наступало. Согласно протоколу № 1 от 29 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений, проведенного по инициативе Н.В.А. и Ч.Л.В. было принято решение о смене управляющей организации с ООО «ДомКом» на ООО «Мега Полис», расторжении договора управления с ООО «ДомКом» и заключении договора управления с ООО «Мега Полис» с 01 декабря 2016 года. Согласно протоколу № 1 от 29 ноября 2016 года собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомКом» и заключении соответствующего договора с ООО «Мега Полис». Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о смене (изменении) способа управления многоквартирным домом (с управления управляющей организацией на непосредственное управление и в форме ТСЖ) которое явилось бы достаточным основанием, обязывающим управляющую организацию передать всю техническую и иную документацию уполномоченному лицу. Согласно тексту протокола № 1 от 29 ноября 2016 года собственники многоквартирного дома приняли решение не об одностороннем отказе от исполнения договора, а о досрочном расторжении договора управления. При этом как следует из текста протокола, вопрос о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДомКом» обязательств по договору не обсуждался. Истец полагает, что расторжение действующего договора управления согласно ст. 450 ГК РФ возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Собственники многоквартирного дома с требованием о расторжении договора управления в ООО «ДомКом» не обращались. В судебном порядке требование о расторжении договора собственниками помещений многоквартирного дома, также не заявлялось. Законные основания для расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ДомКом» от 27 июля 2011 года отсутствуют. Просят признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ДомКом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27 июля 2011 года. Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «ДомКом» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 августа 2011 года действующим.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Ч.Л.В. исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель ответчика Ч.Л.В. - С.О.Я. исковые требования не признала по следующим основаниям. Решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29 ноября 2016 года приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домовой комитет» с 30 ноября 2016 года, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мега Полис», утвержден и заключен договор управления с ООО «Мега Полис» от 01 декабря 2016 года. На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 894-ДЛ от 30 августа 2017 года, ООО «Мега Полис» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 30 августа 2017 года. Решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 30 августа 2017 года, приняты решения о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, с ООО «Мега Полис», о выборе в качестве иной управляющей организации ООО «УК Веста», утвержден и заключен договор управления с ООО «УК Веста». На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 977-ДЛ от 19 сентября 2017 года многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень многоквартирным домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Веста» (в настоящее время ООО УК «Велена»). ООО УК «Велена» приступила к управлению вышеуказанным домом с 19 сентября 2017 года. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией действующему законодательству не противоречит. Кроме того, решения собственников от 26 ноября 2016 года и 30 августа 2017 года не были оспорены в установленном законом порядке. Шестимесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о признании договора управления действующим подлежит исчислению с момента, когда управляющая организация ООО «ДомКом» получила уведомление от собственников о расторжении договора управления и передаче технической и иной документации в другую управляющую организацию, то есть с 09 декабря 2016 года. Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен не только с учетом положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, но и ст.ст. 540,782 ГК РФ. Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд. Односторонний отказ собственников от услуг управляющей компании действующему законодательству не противоречит. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Императивно закреплено право заказчика отказаться от договора, а последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации. Как следует из протокола № 1 от 29 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, принято решение о прекращении действий договора управления от 01 августа 2011 года с ООО «Домовой комитет» с 30 ноября 2016 года. Истец не представил доказательства признания недействительным в судебном порядке решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2018 года, постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года установлено, что 01 декабря 2016 года между собственниками спорного многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией ООО «Мега Полис» заключен договор управления, 01 сентября 2017 года между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «УК Веста» заключен договор управления многоквартирным домом. Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 04 апреля 2019 года, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Н.В.А., Е.В.В., Ш.А.Н., Б.М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО УК «Велена» директор М.Е.А. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив о том, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, могли в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с ООО «Домовой комитет».

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ли договором (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27 июля 2011 года, между ООО «ДомКом» и собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, 01 августа 2011 года заключен договор управления данным многоквартирным домом, со сроком на 5 лет (л.д. 20-26, 27-41). Согласно п. 7.3 договора, по истечении срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и тех же условиях (л.д. 40).

Согласно протоколу № 1 от 29 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года, инициаторами которого являлись Н.В.А. и Ч.Л.В., постановлено расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Домовой Комитет», принять решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Мега Полис» и заключить с ней договор управления (л.д. 12-26)

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ГК РФ).

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно указанной норме ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Управление многоквартирным домом ООО «ДомКом» является управлением управляющей организацией. Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от 29 ноября 2016 года (л.д. 12-19), способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Изменения способа управления многоквартирным домом не произведено.

Вышеуказанным договором не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В суде также не установлено систематического нарушения ООО «ДомКом» условий договора управления многоквартирным домом, неоказания услуг или невыполнения работ, которые должны быть оформлены актами о нарушении условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании не установлено факта невыполнения и неоказания услуг ООО «ДмКом», отсутствуют соответствующие акты об этом.

Кроме того, согласно оспариваемому протоколу № 1 от 29 ноября 2016 года, его повестке, вопрос о расторжении договора управления с ООО «ДомКом» поставлен не в связи с систематическим нарушением условий договора, неоказания услуг или невыполнения работ. На такие основания расторжения договора управления в протоколе (в повестке дня, в принятом решении) не указано, систематическим нарушением условий договора, неоказанием услуг или невыполнением работ такое одностороннее расторжение договора не мотивировано.

Собственники квартир дома по адресу: <адрес>, не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО «ДомКом». Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора, отсутствуют, мотивы по которым принято решение о расторжении договора, в оспариваемом решении общего собрания не приведены. В повестку дня общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора управления управляющей организацией ООО «ДомКом» либо неисполнения его условий, материалы дела не содержат.

При принятии решения о смене управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома не давали оценку качеству управления многоквартирным домом со стороны ООО «ДомКом», предметом обсуждения какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение данной управляющей компанией условий договора управления совершено не было.

Рассматривая вопрос о применении к заявленным требованиям сторон сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов ответчика Ч.Л.В. и её представителя С.О.Я. о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ДомКом» о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании его действующим, указано, что односторонний отказ от исполнения договора управления от 01 августа 2011 года является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию такой сделки один год.

Однако, довод стороны ответчиков о том, что указанная сделка является оспоримой, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора управления управляющей организацией ООО «ДомКом» в одностороннем порядке является недействительным в силу ничтожности, поскольку при конкретных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, указанная сделка является ничтожной, в силу чего к ней подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи ООО «ДомКом» исковых требований не истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДомКом» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Н.В.А., Ч.Л.В. о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, признании его действующим удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29 ноября 2016 года.

Признать договор от 01 августа 2011 года управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», действующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова