Решение по делу № 33-6954/2017 от 06.04.2017

Судья А.Ш. Рахматуллина           Дело № 33-6954/2017

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А.Плюшкина, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП«Правовойзащитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р. Маннапова, – Д.В.Брежанчич на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований РООП«Правовойзащитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р. Маннапова, к «Сетелем Банк» ООО, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р. Маннапова, – Д.П.Халабурды, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя «Сетелем Банк» ООО – И.И.Шакирова,возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее общественная организация), действуя в интересах А.Р. Маннапова, обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 10 января 2016 года между А.Р. Маннаповым и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № С04101576882, в соответствии с которым банк предоставил А.Р. Маннапову кредит в размере 483.161 рубль 72 копейки сроком на 36 месяцев под 7,9 % годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования, а также страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхования), с оплатой страховой премии по названным договорам страхования в размере 56.529 рублей 92 копейки и 17.260 рублей соответственно. Данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным приобретением дополнительных услуг, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя. Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №938/з от 2 июня 2016 года «Сетелем Банк» (ООО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор вышеприведенных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя на свободный выбор услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общественная организация просила признать условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и ГЭП-страхования недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с «Сетелем Банк» ООО в пользу А.Р.Маннапова уплаченной суммы страховых премий в размере 56.529 рублей 92 копейки и 17.260 рублей соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховых премий за период с 11 января 2016 года по 11 января 2017 года, в общем размере 6.741 рубль 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р. Маннапова, заявленные требования поддержал.

Истец А.Р. Маннапов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО иск не признал.

Ответчики ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р.Маннапова, – Д.В. Брежанчич ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р.Маннапова, – Д.П.Халабурда апелляционную жалобу поддержал.

Истец А.Р.Маннапов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО – И.И. Шакиров против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Установлено, что 10 января 2016 года между А.Р. Маннаповым и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № С04101576882, в соответствии с которым банк предоставил А.Р. Маннапову кредит в размере 483.161 рубль 72 копейки сроком на 36 месяцев под 7,9 % годовых

Согласно условиям договора, кредит был выдан А.Р. Маннапову, в том числе, для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», размер которой за весь срок кредитования составил 56.529 рублей 92 копейки, а также страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхования), заключаемому между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», размер которой составил 17.260 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, располагая реальной возможностью выбора варианта кредитования без предоставления дополнительных услуг, самостоятельно выбрал вариант кредитования, предполагающий осуществление личного страхования и ГЭП-страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

9 января 2016 года, то есть до заключения кредитного договора, А.Р.Маннаповым было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым он выразил согласие на заключение договора личного страхования с выбранной им страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а также договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхования) с выбранной им страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», произведя отметки в соответствующих графах. В данном заявлении указан размер страховых премий по договорам личного страхования и ГЭП-страхования.

Из содержания данного заявления, собственноручно подписанного истцом, также следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или незаключения договоров добровольного личного страхования или ГЭП-страхования с выбранными им страховыми компаниями.

Таким образом, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Информация о дополнительных услугах также содержится в пункте 18 кредитного договора, при подписании которого истец дополнительно подтвердил свое намерение заключить договоры личного страхования и ГЭП-страхования с выбранными им страховыми компаниями и произвести оплату страховых премий за счет средств предоставляемого кредита путем проставления отметок в соответствующих графах.

При этом, вопреки доводам иска и жалобы, каким способом типографским либо рукописным выполнены названные отметки в виде галочек для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку вышеуказанные документы подписаны заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения данных документов не установлено.

Согласно Тарифам банка, действовавшим на дату заключения кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен до заключения кредитного договора, при выборе финансирования с условием о личном страховании, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. Разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляет 3,77% и не является дискриминационной.

10 января 2016 года между А.Р. Маннаповым и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в подтверждение чего А.Р. Маннапову выдан страховой полис №С0410576882.

В тот же день между А.Р. Маннаповым и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования № 0410576882 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ГЭП-страхования).

11 января 2016 года суммы страховых премий по вышеприведенным договорам, составляющие 56.529 рублей 92 копейки и 17.260 рублей 80 копеек, были перечислены банком со счета заемщика А.Р. Маннапова на счет страховщиков ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» соответственно.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования и ГЭП –страхования или отказаться от данных видов страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующих договоров страхования на сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах, доводы иска и апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные виды страхования были навязаны истцу опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя РООП «Правовой защитник по Республике Татарстан», действующей в интересах А.Р. Маннапова, о преюдициальном значении постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №938/з от 2 июня 2016 года, которым «Сетелем Банк» ООО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор, заключенный с А.Р. Маннаповым, вышеприведенных условий, повторяют доводы иска.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор, преюдициального значения не имеет. Соответствующее постановление является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

При этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.Р.Маннапова, – Д.В. Брежанчич, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: