Решение по делу № 12-134/2019 от 14.10.2019

Дело № 12-134/2019

Поступило в суд 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 г.                         г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство Сафонова О. Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефимова Л.И. вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Сафонова О. Г., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением Сафонов О.Г. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменить указанное постановление (л.д.1). Доводы жалобы мотивированы тем, что на Сафонова О.Г. зарегистрирован автомобиля <данные изъяты>, однако этот автомобиль выбыл из его владения и находится во владении - П, который управляет им и распоряжается по своему усмотрению.

В судебное заседание Сафонов О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по месту проживания, уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт возвращен вы суд за истечением срока хранения.

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефимова Л.И.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления Сафоновым О.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов О.Г. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Сафонова О.Г.

Сведений о времени вручения решения Сафонову О.Г. в административном материале не содержится. Сафонов О.Г. конверт не представил, однако обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку достоверных сведений     о пропуске срока не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Авто Ураган-ВС, заводской номер №, свидетельство о поверке 454159, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 29 км., водитель транспортного средства марки Тойота Камри, г/н № двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, повторно совершив нарушение предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Сафонова О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее в отношении него вынесено постановление 188№ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление 188№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений примечания к ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на Сафонова О.Г. возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сафонов О.Г. указал, что автомобилем Тойота Камри, г/н № пользуется П, однако договор не представил.

Из определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П действительно обращался в суд с заявлением, в котором указывал, что купил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако состоявшегося судебного решения подтвердившего этот факт нет.

Согласно карточки учета автомобиль Тойота Камри, г/н № принадлежит Сафонову О.Г., и достоверных и достаточных доказательств, что в момент фиксации превышения скорости автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Сафонову О. Г. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России в отношении Сафонова О. Г. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                      Е.А.Косарев