Решение по делу № 2-2025/2017 от 21.03.2017

Дело №2- 2025/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной А. М., Пяткина В. С. к ООО «Восточная гавань» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, с участием третьих лиц ООО «Атлантика», Гудовщикова В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Пяткина А.М., Пяткин В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Восточная гавань» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына ФИО6 в размере XXXX в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., находился в составе экипажа на судне «Вест», которое оформилось на отход по маршруту XXXX – XXXX для доставки генерального груза. ДД.ММ.ГГ около 20 часов в Охотском море в районе XXXX судно ПТР «Вест» затонуло. При указанных обстоятельствах сын заявителя ФИО6 утонул. Истец Пяткина А.М. в настоящее время является пенсионером, размер пенсии составляет XXXX, так же Пяткина А.М. получает ежемесячную денежную выплата в размере XXXX, ее заработная плата на момент гибели сына составляла XXXX Доходы Пяткина В.С. на момент смерти сына составляли от XXXX до XXXX, на 2016 г. его доход варьировался от XXXX до XXXX Истцы указали, что их сын направлял им в качестве оказания материальной поддержки от XXXX до XXXX ежемесячно, т.е. являлся их кормильцем, при этом данные доводы намерены подтверждать свидетельскими показаниями. С учетом того, что их сын на момент гибели состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная гавань» и исполнял трудовые обязанности, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ считали, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «Восточная гавань».

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку правила п. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Истец Пяткина А.М. и представитель истцов по доверенностям не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам. Дело рассмотрено в отсутствие, неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, приходит выводу о том, что в рамках данного дела не допустима альтернативная подсудность в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по следующим основаниям.

Действительно в силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требований перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истцом к ответчику не предъявлено. Истцы обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью сына, при этом какого-либо вреда здоровью им лично не причинено. Однако требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родителям, к такой категории дел отнесены быть не могут.

В этой связи ссылка в иске на то, что погибший ФИО6 являлся кормильцем своих престарелых родителей, не принимается судом во внимание, так как основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности на момент смерти ФИО6, чего в данном случае судом установлено не было. При этом истцы в круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца (ст. 1088 ГК), не входят.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд не находит оснований для рассмотрения иска в Уссурийском районном суде Приморского края, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, по месту нахождения организации.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-2025/2017 по иску Пяткиной А. М., Пяткина В. С. к ООО «Восточная гавань» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Сабурова