Решение по делу № 33АП-6771/2016 от 04.10.2016

Дело № 33АП-6771/16          Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года                              город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре: Красникове П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Духовного А.С. на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Духовного А.С. и Духовной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духовный А.С. обратился в суд с иском к Духовной И.В. о разделе долговых обязательств, возложении обязанности, взыскании денежных средств, взаимозачете. В обоснование указал, что стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. Согласно кредитному договору № от 18.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Духовным А.С., Духовной И.В. и Духовной Г.В., созаемщики получили <данные изъяты> рублей для оплаты 50 % стоимости двухкомнатной квартиры. За счет указанных средств оплачена часть стоимости квартиры № в доме по <адрес> в г. Благовещенске. Указанная квартира была предметом спора о разделе имущества супругов, признана в части совместной собственностью бывших супругов с определением Духовному А.С. ? доли и Духовной И.В. соответственно ? доли в праве собственности на указанное имущество. Долг по кредитному договору ранее к разделу не был заявлен. После фактического прекращения брачных отношений Духовный А.С. самостоятельно за счет своих личных средств производил погашение задолженности. В период с 01.02.2013 по 01.04.2016 им выплачено <данные изъяты> рубля. До настоящего времени задолженность полностью не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Просил суд признать задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 г. № между ОАО «Сбербанк России» и Духовным А.С., Духовной И.В., Духовной Г.В., общим долгом супругов Духовного А.С. и Духовной И.В., разделить сумму общего долга по указанному кредиту между сторонами спора, возложив на каждого из них обязанности по исполнению кредитных обязательств в размере по <данные изъяты> рубля, а также по уплате процентов, пропорционально данным обязательствам; взыскать с Духовной И.В. в пользу Духовного А.С. ? долю выплаченных денежных средств за период с 01.02.2013 по 01.04.2016 в счет погашения спорной кредиторской задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей; произвести взаимозачет присужденных ко взысканию в данном споре и ранее разрешенном судом споре о разделе имущества (апелляционное определение Амурского областного суда от 25.03.2015 г) денежных сумм, включая судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Духовной И.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Духовная Г.В. с иском согласилась.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Духовного А.С., ответчика Духовной И.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2016 года, с учетом исправления описки определением одноименного суда от 29 августа 2016 г., исковые требования Духовного А.С. удовлетворены в части взыскания с Духовной И.В. ? выплаченных по спорному кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> рубль и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Духовный А.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотивам неправильного применения норм права. Полагает, что в рамках заявленного спора следовало руководствоваться, прежде всего, нормами семейного законодательства. Приводит доводы, положенные в основу иска относительно обстоятельств приобретения обязательств по кредиту и расходования кредитных средств, а также погашения задолженности после прекращения брачных отношений. Придерживается позиции о том, что раздел долга по заявленным требованиям не затрагивает права третьих лиц, поскольку кредит полностью израсходован на приобретение имущества, признанного совместной собственностью супругов с его разделом, а погашение долга одним из созаемщиков (солидарных должников) по кредиту освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Духовный А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, Духовная И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Духовного А.С. и Духовную И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Духовного А.С к Духовной И.В. о разделе долговых обязательств, возложении обязанности, взыскании денежных средств, взаимозачете относительно задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 г. № между ОАО «Сбербанк России» и Духовным А.С., Духовной И.В., Духовной Г.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 10.04.2013 года, которым расторгнут брак между Духовным А.С. и Духовной И.В.

Устанавливая момент прекращения фактических брачных отношений суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения между Духовным А.С. и Духовной И.В. прекращены 01.02.2013 года. Указанный факт в апелляционной жалобе не оспаривается. Разрешая вопрос об отнесении к общим долгам супругов обязательств по гашению денежных средств, полученные по кредитному договору от 18.04.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Духовным А. С., Духовной Г. В., Духовной И. В. (Созаемщики) по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 8 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес> на срок 83 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям как нормы действующего Семейного кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.В частности, согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).Решением Благовещенского городского суда от 18.11.2014 г. установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 18.04.2011г., были использованы сторонами на приобретение ? доли квартиры № по <адрес> в г. Благовещенске. Как следует из текста договора, созаемщиками являются: Духовный А.С., Духовная И.В. и Духовная Г.В., на которых в силу договора и закона возложена солидарная обязанность по выплате долга.Судом первой инстанции, согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» установлена задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 г.: по состоянию на 01.02.2013 г. - <данные изъяты>, на 19.05.2016 года - <данные изъяты>.Сумма внесения денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору истцом в размере <данные изъяты>в судебном заседании не оспаривалась. Духовным А.С., при этом он просил распределить между сторонами <данные изъяты>.Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих возмещению истцу, суд правомерно учел требования ч. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Как следует из ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что поскольку по кредитному договору от 18.04.2011 г. созаемщиками являются Духовный А.С., Духовная И.В. и Духовная Г.В., признание задолженности по указанному кредитному договору общим долгом бывших супругов Духовных и раздел такой задолженности только между Духовным А.С. и Духовной И.В. будет являться переводом долга Духовной Г.В. на истца и ответчика. При этом, ПАО «Сбербанк России» возражает против раздела долга только между Духовным А.С. и Духовной И.А., в равных частях, поскольку это приведет к нарушению прав Банка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духовного А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: