Решение по делу № 2-111/2019 (2-1535/2018;) от 21.11.2018

Гражданское дело № 2-111/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Ю.С. к Аббасову В.Ю., Казакову А.М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Ю.С. обратился в суд с исковым явлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Казакова А.М. в пользу Чередниченко Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаковым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС – DAF №, VIN – №, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, регистрационный знак – №, цвет – ВИШНЕВЫЙ, организация изготовитель ТС (страна) – DAF TRUCKS N.V. (НИДЕРЛАНДЫ).

За приобретенный автомобиль истец выплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной Казаковым А.М.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Ю.С. заключает с ответчиком Аббасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного ТС за <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, Аббасов В.Ю. обязался по условиям сделки принять данное имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение в собственность указанного в настоящем договоре транспортного средства, Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 2 дней с момента подписания данного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи передача указанного в данном договоре транспортного средства осуществляется продавцом Покупателю путем подписания между сторонами акта приема передачи транспортного средства после оплаты Покупателем указанных в пункте 2.3. денежных средств.

Ответчик Аббасов В.Ю. не исполнил своих обязательств по оплате автомобиля, данное транспортное средство ему не передавалось.

Впоследствии стало известно о том, что купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находится в угоне.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ТС с Казаковым А.М. транспортное средство находилось в угоне, ответчик Казаков А.М. не имел права его отчуждать, так как он не являлся собственником данного имущества.

Истец указывает, что ему ничего не было известно о том, что купленное им у Казакова А.М. транспортное средство находится в угоне, а также, что номер VIN на данном ТС был перебит.

По мнению истца, фактически он был обманут продавцом, введен в заблуждение относительно существенных условий сделки, в том числе предмета сделки, а также введен в заблуждение относительно лица, с которым вступал в сделку, так как Казаков А.М. не являлся собственником ТС.

Кроме этого, по мнению истца, сам факт того, что транспортное средство находилось в угоне на момент его приобретения у Казакова А.М., свидетельствует о нарушении существенных условий договора купли-продажи, так как данное имущество не только не принадлежало ответчику, но также его идентифицирующие характеристики, а именно VIN не соответствовали условиям договора, так как данный номер был перебит у данного автомобиля.

Поскольку купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находился в угоне, следовательно, заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с чем и просит взыскать с ответчика уплаченные истцом за ТС денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке Казаков А.М. возвращать денежные средства отказался.

В связи с этим, по мнению истца, является недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чередниченко Ю.С. и ответчиком Аббасовым В.Ю.

Истец Чередниченко Ю.С., а также его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аббасов В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее предоставил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором не возражал относительно заявленных к нему исковых требований, поскольку сделка не исполнена, иные требования оставил на усмотрение суда, также просил в связи с большой занятостью, рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи Казакову А.М. было известно о том, что ТС числится в угоне.

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым Казаков А.М. продал, а Чередниченко Ю.С. купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марка, модель: DAF №, VIN – №, тип транспортного средства по ПТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – № регистрационный знак – №, цвет – ВИШНЕВЫЙ.

Вышеуказанное транспортное средство было куплено Чередниченко Ю.С. у Казакова А.М. за <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком, кроме этого, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств от истца. Также в материалы дела предоставлена расписка, написанная Казаковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчик подтверждает принятие от Чередниченко Ю.С. сумму денежных средств в указанном размере <данные изъяты> за седельный тягач ДАФ №.

Из содержания условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в данном договоре транспортное средство было передано ответчиком Казаковым А.М. и принято Чередниченко Ю.С.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Ю.С. заключает с ответчиком Аббасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного ТС за <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение в собственность указанного в настоящем договоре транспортного средства, Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 2 дней с момента подписания данного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи передача указанного в данном договоре транспортного средства осуществляется продавцом Покупателю путем подписания между сторонами акта приема передачи транспортного средства после оплаты Покупателем указанных в пункте 2.3. денежных средств.

Ответчик Аббасов В.Ю. не исполнил своих обязательств по оплате автомобиля, данное транспортное средство ему не передавалось.

Впоследствии стало известно о том, что купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находится в угоне.

В соответствии с копией Карточки АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, заверенная отделом дознания УМВД России по Рязанской области отделом МВД, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража ТС марки: DAF модель ТС: №, VIN – №, страна регистрации: Poland, страна инициатор: Germany.

Купленное истцом у ответчика Казакова А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, модель: DAF №, VIN – №, тип транспортного средства по ПТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, регистрационный знак – №, цвет – ВИШНЕВЫЙ имеет паспорт транспортное средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Калининградским акцизным таможенным постом.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта №, изготовленное экспертно криминалистическим центром МВД России Управления МВД РФ по Рязанской области, проведенное на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани Аленичкиным И.М., по материалам уголовного дела №, проведенное в отношение маркировочных обозначений предоставленного на исследование автомобиля «DAF №».

Из содержания данного экспертного заключения следует, что на экспертизу поступил «автомобиль «DAF №» грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: вишневый (красный), регистрационный номерной знак: №, VIN: №, маркировочное обозначение двигателя №.

Согласно выводам эксперта первоначальное содержание идентификационного маркировочного назначения шасси (рамы) представленного автомобиля «DAF №» подвергалось изменению.

Имеющееся маркировочное обозначение шасси (рамы): № выполнено не заводом изготовителем (кустарно).

Фирменная заводская маркировочная металлическая табличка содержит VIN (шасси): №, установлена на автомобиле «DAF №» не заводом изготовителем (кустарно).

Первоначально идентификационное маркировочное обозначение шасси (рамы) и VIN представленного на исследование автомобиля «DAF №» имели содержание: №.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что купленное Чередниченко Ю.С. у Казакова А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAF №, VIN: №, является одним и тем же транспортным средством марки: DAF модель ТС: №, VIN: №, указанное в карточке АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, кража которого была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание и на то, что предоставленный в материалы дела паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Калининградским акцизным таможенным постом, уже содержал в отношении ТС марка модель: DAF № номер шасси (рамы): №, который в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № устанавливался на данном автомобиле не заводом- изготовителем (кустарно).

Следовательно, купленный истцом у ответчика Казакова А.М. автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел маркировочные обозначения № шасси (рамы): №, не принадлежащие заводу-изготовителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить период времени изменения маркировочных обозначений номера VIN на спорном транспортном средстве марка модель: DAF № из чего следует, что и сам Казаков А.М. приобрел спорное транспортное средство с номером шасси (рамы): № не принадлежащее заводу-изготовителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует, что при заключении между Казаковым А.М. и Чередниченко Ю.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Казаков А.М. не являлся собственником указанного в данной сделке транспортного средства, так как данное имущество было ранее украдено, а маркировочные обозначения номера шасси (рамы) были изменены с № на №.

Данная сделка, как юридический факт, имела соответствующие юридические последствия в виде распоряжения имуществом, не принадлежавшем на праве собственности продавцу и передача данного имущества в собственность другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.М. и Чередниченко Ю.С. было имущество, не принадлежавшее Продавцу на праве собственности, о чем не было известно истцу на момент заключения договора, суд считает возможным признать данную гражданско–правовую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Казакова А.М. в пользу Чередниченко Ю.С. денежных средств в размере 4150000 рублей, полученных ответчиком от истца в качестве оплаты за спорный автомобиль.

Возражения представителя ответчика о том, что ни на момент заключения договора купли-продажи автомашины DAF, имеющей VIN: №, ни на момент настоящего рассмотрения дела автомашина DAF, имеющая VIN: № не находится и не находилась в угоне является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Также является несостоятельным и опровергается материалами дела довод представителя ответчика о том, что автомашина, предъявленная Аминовым А.А. к осмотру в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и автомашина, проданная Казаковым А.М. Чередниченко Ю.С. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – это две разные автомашины.

Возражения представителя ответчика о том, что удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки не будет отвечать требованиям исполнимости решения суда, поскольку ни Аббасов В.Ю., ни Чередниченко Ю.С. не обладают вышеуказанной автомашиной в натуре, не смогут исполнить решение суда в части возврата автомашины Казакову А.М. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как Казаков А.М. изначально не являлся собственником спорного ТС.

Кроме того, Казаков А.М. не лишен возможности, в случае нарушения принадлежащих ему прав, обратиться с соответствующими требованиями к лицу, у которого им был приобретен вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в возражениях на исковое заявление доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю. в отношении спорного транспортного средства.

Несмотря на тот факт, что вышеуказанный договор купли-продажи между Аббасовым В.Ю. и Чередниченко Ю.С. был фактически расторгнут, что не оспаривалось истцом, и подтверждается ответчиком в предоставленном в материалы дела письменном мнении на исковое заявление, суд обращает внимание на тот факт, что данный договор обладает признаками недействительной сделки, что исключает возможность ее расторжения, так как недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не создает и не влечет каких-либо юридических последствий, что свидетельствует о недействительности самого факта заключения данного договора.

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение в собственность указанного в настоящем договоре транспортного средства, Аббасов В.Ю. обязан был выплатить Чередниченко Ю.С. в течение 2 дней с момента подписания данного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача указанного в данном договоре транспортного средства должна была осуществляться Чередниченко Ю.С. путем подписания между сторонами акта приема передачи транспортного средства после оплаты Покупателем указанных в пункте 2.3. денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи между Чередниченко Ю.С, и Аббасовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся (транспортное средство Аббасову В.Ю. не передавалось, оплата за ТС не производилась), что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Чередниченко Ю.С. к Аббасову В.Ю., Казакову А.М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки DAF XF460FT VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М.

Взыскать с Казакова А.М. в пользу Чередниченко Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки DAF № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Жуковского городского суда Московской области.

Судья Царьков О.М.