Решение по делу № 2-810/2019 от 11.07.2019

Гр. дело № 2–810/2019 Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием представителя истца Кулик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулик И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее ООО «Петрострой») о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 17.06.2016 года между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру-<.....> по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>, <.....>, не позднее <дата>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1237741 руб., которые истцом были оплачены своевременно и в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил, фактически квартира была передана истцу 10.06.2019 года. Дополнительных соглашений к договору долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строения не заключалось и предложений об изменении условий договора не поступало. В период времени с января по июнь 2019 год ответчик обещал истцу передать объект в ближайшее время без указания точных сроков. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства составила 162 календарных дня. В удовлетворении претензии о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком было отказано. В результате неисполнения договорных обязательств и не удовлетворения ответчиком претензионных требований, Кулик И.А. причинены нравственные страдания. Она на протяжении длительного времени нервничала, переживала, была вынуждена жить у родственников и регулярно связываться с ответчиком для урегулирования ситуации мирным путем.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 года по 10.06.2019 года в размере 106612 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кулик И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, право представлять свои интересы доверила своему представителю Кулик М.А.

Представитель истца Кулик М.А. в заседании просила удовлетворить исковые требования Кулик И.А. в полном объеме.

Ответчик ООО «Петрострой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. От ООО «Петрострой» поступил отзыв, согласно которому не оспаривая допущенное застройщиком нарушение срока передачи объекта строительства, указывают, что занижение стоимости объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов затрагивает права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки. В иных случаях выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и ввиду несоразмерности заявленного истцом размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулик И.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как следует из части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных доказательств, 17.06.2016 года между Кулик И.А. (дольщик) и ООО «Петрострой» (застройщик) был заключен договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>, <.....> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику.

Согласно пунктам 1.2, 5.2.4 договора застройщик принял на себя обязательство при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по Договору передать дольщику квартиру-<.....>, проектной площадью <.....> кв.м., по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018 года; истец, в свою очередь, обязалась оплатить застройщику цену долевого строительства 1273741 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 4.1, 5.1.10).

В соответствии с п. 5.2.3. договора застройщик обязался уведомить дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 5.2.4 Договора. В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (п.6.5 договора).

Кулик И.А. в полном объеме и своевременно исполнила приятные по договору обязательства. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 22.07.2016 года произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 1273741 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик передал квартиру в собственность истца с нарушением установленного договором срока, а именно 10.06.2019 года, что подтверждается актом от 10.06.2019 года приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве жилого дома <№> от 17.06.2016 года.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялась информация и предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

10.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 106612 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Факта злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства, как то уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судом не установлено.

Поскольку сроки передачи застройщиком квартиры нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, не может быть взят судом как достоверный, поскольку период просрочки обязательства указан истцом неверно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Петрострой» обязалось передать квартиру истцу в срок до 30.12.2018 года.

Учитывая, что 30.12.2018 года являлся выходным днем (ближайший следующий за ним рабочий день-09.01.2019 года), а также принимая во внимание что акт приема-передачи квартиры был подписан между участниками договора долевого строительства 10.06.2019 года, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока в данном случае подлежит исчислению с 10.01.2019 года по 09.06.2019 года.

Размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 10.01.2019 года по 09.06.2019 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% составляет 99373 руб. 10 коп., из расчета: 1273741 руб. *7,75%*1/300*151*2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 45000 рублей.

При этом, определенный судом размер неустойки, превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 40838 руб. 23 коп. (1 273741 ? 151 ? 7,75% / 365).

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства – жилого помещения, характера причиненных истцу страданий, суд, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющий 25000 руб. до 15000 руб., поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей (2000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Кулик Ирины Александровны неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулик И.А.-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина