Решение по делу № 33а-874/2017 от 14.03.2017

Судья: Лихачев В.И. Дело № 33а-874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре      Сулеймановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению В.Е.В. к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшему судебному приставу Г.В.С. о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 января 2017 года, которым административное исковое заявление В.Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

В.Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Г.В.С. о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований В.Е.В. указывал, что решением Советского районного суда города Орла от 25 июля 2016 г. с Муниципального унитарного предприятия «<...>» в пользу административного истца были взысканы денежные средства в размере <...> коп.

После вступления судебного постановления в законную силу В.Е.В. был выдан исполнительный лист.

<дата> В.Е.В. направил исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области), которым выше указанные документы были получены <дата>

Вместе с тем, о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик его не уведомил, и соответствующее постановление в его адрес не направил.

По изложенным основаниям, В.Е.В. просил суд признать незаконным действия (бездействие) начальника Железнодорожного РОСП г.Орла Г.В.С., выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке его заявления от <дата> о возбуждении исполнительного производства и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю В.Е.В., обязать административного ответчика направить ему копию постановления, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенного по результатам рассмотрения заявления от <дата>

В процессе судебного разбирательства административный ответчик начальник Железнодорожного РОСП г.Орла Г.В.С. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «<...> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на фактическое исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о том, что суд неправомерно не разрешил вопрос о привлечении начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика.

В связи с этим, просит принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области С.Л.А., выразившегося в не рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо МУП «<...>» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суде регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован нормами, содержащимися в главе 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - главным судебным приставом Орловской области Б.Е.В. от <дата> № утверждено Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, а также установлены категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих рассмотрению в названном отделе, в том числе исполнительные документы в отношении юридических лиц, находящихся на территории города Орла (пункт 2.1 приказа); сводные исполнительные производства в отношении должников по исполнительным документам, указанным в п.2.1 настоящего приказа).

Как видно из материалов дела, <дата> В.Е.В. направил в адрес начальника Железнодорожного РОСП г. Орла заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ФС№ от <дата>, выданный Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу 13-706/2016, предмет исполнения: взыскание с муниципального унитарного предприятия «<...>» в пользу В.Е.В. индексации в размере <...> коп.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС№ поступили в Железнодорожный РОСП г. Орла <дата>

Во исполнение Приказа руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области Б.Е.В. от <дата> №, начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла Г.В.С., руководствуясь статьями 30 и 33 Закона об исполнительном производстве, направил поступившие от административного истца документы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, о чем в установленном законом порядке уведомил В.Е.В., направив в его адрес письмо от <дата> №.

Материалами дела подтверждается, что <дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Б.Д.И. на основании исполнительного документа ФС№ от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено <дата> ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начальником Железнодорожного РОСП г.Орла Г.В.С. не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, а его действия по направлению исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, поступивших от В.Е.В., в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, были совершены в соответствии с законом и не привели к нарушению прав В.Е.В.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку бездействия при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не допущено, совершенные им действия не противоречили законодательству об исполнительном производстве, и не повлекли нарушения прав и законных интересов В.Е.В., которые подлежали бы восстановлению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления В.Е.В. и нарушении прав последнего, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуального закона суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия (бездействие) названного должностного лица В.Е.В. не оспаривались, соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования административного истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не влечет отмену состоявшегося по делу решения довод апеллятора о неисполнении обязанности по направлению в его адрес копии судебного решения, поскольку этот довод опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого усматривается, что судебный акт был вручен административному истцу <дата>

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: