Решение по делу № 33-5171/2017 от 14.03.2017

Судья Мудракова А.И.      дело № 33–5171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаров С.И. к ОАО "Роствертол", третьи лица: Шибитов А.Б.. Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Зайцев Г.Л., Варфоломеев А.А., Жосан Н.В., Кегеян А.А., Кудрин В.В.. Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Мазуров А.В., Мотренко П.Д,, Горшков С.Н., Джанджгава Г.И., Негриков В.В., Орехов М.И., Полосенко В.П., Сергеев Д.Н., Хачевский В.В.. Шелепов В.А.. Щербина В.Г., Самусенко А.Г.. Стекольноков В.А., Шелепень К.В., Яблогский Е.В., Чучукалов А.П., Московский вертолетный завод им. ФИО33, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения по апелляционной жалобе Кокшарова С.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кокшаров С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ОАО «РПКБ»), включая и истца, созданы

1. «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент № 2360836, с приоритетом изобретения 16 июня 2008 года сроком до 16 июня 2028 года, патентообладатели – ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», Ростовский вертолетный производственный комплекс – ОАО «Роствертол», ОАО «РПКБ». 15 января 2010 года между соавторами данного изобретения и ОАО «Роствертол», ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «РПКБ» было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которого выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по одной двадцать четвертой части), а также между ОАО «Роствертол» и авторами патента на указанное изобретение был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГК–28–10, согласно которому патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, выплачивать авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

2. «Транспортно-боевой вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приоритетом изобретения 12 декабря 2006 года сроком до 12 декабря 2026 года, патентообладатели – ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол». 15 января 2010 года между авторами данного патента и ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. ФИО33» было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений между авторами распределяются поровну (по одной десятой части вознаграждения каждому автору), а также между ОАО «Роствертол» и авторами данного патента на изобретение был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГК–35–10, согласно которому ОАО «Роствертол» обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

Кокшаров С.И. в исковом заявлении указывает, что ОАО «Роствертол» использует изобретения по данным патентам в серийно выпускаемых вертолётах – по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вертолетах МИ–35М, по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в вертолетах МИ–28Н, однако с начала 2015 года ОАО «Роствертол» не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенным с авторами патентов соглашениям и договорам, не выплачивает авторские вознаграждения за 2015 год, в связи с чем 29 февраля 2016 года на имя управляющего директора ОАО «Роствертол» Мотренко П.Д. им было направлено письмо с просьбой произвести расчёт авторского вознаграждения за использование патентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2015 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО «Роствертол» на свое обращение он не получил, ежегодное авторское вознаграждение авторам не выплачено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Роствертол» в его пользу авторское вознаграждение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 37 500 тыс. руб., авторское вознаграждение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 62500 тыс. руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И. отказано в полном объеме.

Кокшаров С.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценке экспертным заключениям, актам об использовании изобретений и актам проверки присутствия всех признаков формулы изобретений, составленных в 2006 и 2014 году, основанных на чертежах и нормативных документах, подписанных специалистами ПАО «Росвертол», не заинтересованными в исходе дела. Суд не учел, что ответчик признавал использование изобретений при производстве вертолетов, заключая в суде мировое соглашение в 2015 году, изменения же в конструкторскую документацию на выпускаемые вертолеты не вносились. Апеллянт указывает на то, что в нарушение действующего законодательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении патентно-технико-экономической судебной экспертизы ООО «ИнтеллектуалПропетиМенеджментГрупп» при отсутствии у него государственного статуса, в определении о назначении экспертизы не указал название экспертизы, данные экспертов, представленные материалы для экспертизы, не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в своем исследовании использовали документы сомнительного происхождения, полученные от ответчика, контактировали с работниками ПАО «Росвертол». Их заключение оформлено с нарушением ст.86 ГПК РФ- их подписи не удостоверены печатью государственного судебного учреждения, отсутствуют предупреждения их об уголовной ответственности, материалы, которые прилагаются к заключению, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертов Ветрова Н.А., Соколова Г.Ф., Морозова И.М., которые, по мнению апеллянта, не обладают специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, изобретений и патентоведения для описания изобретений по патентам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Об этом свидетельствует их ссылка на нормативный акт, который не действовал при оформлении патента, неправильная оценка пунктов формулы изобретения, отсутствие допуска к секретным материалам. Из вышеуказанного следует, что судом и экспертами был нарушен порядок назначения экспертизы и ее проведения и, как следствие, заключение судебной экспертизы следует считать доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего оно не может иметь юридической силы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ПАО «Роствертол» использует спорные изобретения, заключая лицензионные договоры и проводя экспертные исследования, в т.ч. для снижения размера платежей в бюджет в связи с уменьшением доли государства в авторских правах. При этом, суд необоснованно отказал в истребовании данных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кокшарова С.И. и представителя Шелепень С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Роствертол», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2010 года был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГК–28–10 между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, авторами которого указаны Мазуров А.В., Полосенко В.П. и Кокшаров СИ., согласно которому патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

15 января 2010 года также был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГК–35–10 между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2340511, авторами которого указаны Птицын А.Н., Кокшаров СИ., согласно которому патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО «Роствертол» изделиях, в вертолетах МИ–35М и в вертолетах МИ–28Н, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем основания для выплаты авторского вознаграждения автору изобретений Кокшарову С.И. отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ПАО «Роствертол».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиками изобретений истца в выпускаемой ими новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.

Вместе с тем, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО «Инталлектуал Пропети МенеджментГрупп», такое использование изобретений, автором которых являлся Кокшаров С.И., не установил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░.