Решение по делу № 33-28193/2019 от 24.06.2019

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело № 33-28193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Аксеновой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аксеновой Е.В. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.В. 27.02.2018 направила в Замоскворецкий районный суд города Москвы иск к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.02.2017 по 05.09.2017 в размере 97 989,57 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 11.03.2016 по 15.02.2017 работала в АО «Мегафон Ритейл» продавцом, в день увольнения 15.02.2017 трудовая книжка ей не выдана, на ее обращения о направлении трудовой книжки по почте работодатель не ответил, что истец полагает незаконным нарушающим ее трудовые права истца и причиняющим материальный и моральный вред.

Определением суда от 03.04.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (л.д. 39).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 46-47).

26.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аксенова Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аксенова Е.В., проживающая в г. ***, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом вручением судебного извещения 16.05.2019 (л.д. 133-134, 146-147), просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 150); представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Герголенко М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенова Е.В., *** года рождения, с 11.03.2016 принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - Уральский филиал Территориальный офис в *** – Салон связи «МегаФон» (***) продавцом с установленной часовой тарифной ставкой в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (л.д. 5-7); приказом № ***от *** на основании личного заявления истец уволена 15.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 63), при увольнении трудовая книжка истцу не выдана, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, что сторонами не оспаривалось.

02.03.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № *** о необходимости явиться за получением трудовой книжкой в Управление персоналом Территориального офиса г. *** Уральского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» с указанием адреса этого подразделения, либо направить письменное согласие на отправление ее по почте, которое вручено матери истца 09.03.2017, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 63об).

20.03.2017 истец направила в адрес ответчика, указанный в уведомлении, письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте, которое ей возвращено без вручения ответчику (л.д. 10-11, 127), 30.08.2017 работодателем повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено Аксеновой Е.В. 05.09.2017 (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению неполученного заработка за период с 02.03.2017 по 05.09.2017 не имеется, учитывая, что в указанный период вина работодателя в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, а за период с 15.02.2017 по 02.03.2017 истец без уважительных причин пропустила трехмесячный срок обращения в суд, поскольку первоначально с иском обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга только 15.09.2017.

С выводом суда о пропуске истцом без уважительных срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства и материалах дела.

Так, в силу ст. 84.1., устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Учитывая, что в день увольнения 15.02.2017 истец не работала, в связи с чем ей трудовая книжка не выдана, то работодатель обязан был направить в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и только со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; однако такое уведомление направлено истцу 02.03.2017, в связи с чем за период с 15.02.2017 по 02.03.2017 на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения судом первой инстанции приняты во внимание не были, поскольку суд указал только на первоначальное обращение истца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 15.09.2017.

Между тем, судом не учтено, получив уведомление от 02.03.30217, 20.03.2017 направила письменное согласие на направление трудовой книжки по почте и ожидала ответа на него, однако данное отправление возвращено в ее адрес без вручения 25.04.2017, в связи с чем 24.04.2017 истец обратилась в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав, которое было направлено в ГИТ в Тюменской области и оттуда – в ГИТ в г. Москве (л.д. 15); не получив ответа, 20.06.2017 истец повторно обратилась в Заводоуковскую прокуратуру и ее обращение было переадресовано в прокуратуру г. Екатеринбурга (л.д. 13-14), а также истец обратилась с жалобами о бездействии Заводоуковской межрайонной прокуратуры в Прокуратуру Тюменской области, которая перенаправила обращение в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени, при этом ответы на указанные обращения направлены истцу 27.07.2017 (л.д. 12), а ответ по существу нарушения трудовых прав – 22.08.2017 (л.д. 16-17), повторное уведомление в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ направлено ответчиком в адрес истца 30.08.2018, а первичное обращение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца состоялось 15.09.2017 (л.д. 20), частная жалоба на определение указанного суда от 26.09.2017 о возврате ее иска возвращена истцу на основании определения 25.10.2017 (л.д. 21), а повторное обращение с иском к АО «Мегафон Ритейл» в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга состоялось 24.01.2018 который также возвращен ввиду неподсудности определением от 31.01.2018, исковое заявление направлено истцом в Замоскворецкий районный суд города Москвы 20.02.2018.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, а следовательно и для отказа в иске ввиду пропуска такого срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что обязанность, установленная ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ исполнена работодателем только 02.03.2017, то оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ, за период с 16.02.2017 (со дня, следующего за увольнением) по 02.03.2017 (день направления уведомления, после которого работодатель освобождается от ответственности), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, которое составляет 8 рабочих дней по производственному календарю, с учетом размера среднего дневного заработка *** руб., указанного в справке работодателя (л.д. 58), что составит 3 359,52 руб. (*** руб. х 8 р.д.).

Разрешая требования Аксеновой Е.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыдачей трудовой книжки и несвоевременным направлением соответствующего уведомления, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 2 000 руб., с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму 80 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Аксеновой Е.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 (семьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи: