Решение от 15.01.2019 по делу № 11-1/2019 от 28.11.2018

Судья суда 1 инстанции	Дело №11-1/2019
Лукичёва Е.Б.	№2-588/2018
15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной А.Р.,

с участием истца Морева А.А.,

представителей ответчика Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» по доверенностям Пономарева Е.В., Левченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 12.10.2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Морева А.А. к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Морева А.А. причиненный материальный ущерб в размере 49325 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф в сумме 28662 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морева А.А. к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать»,

установил:

в судебный участок мирового судьи г.Анадырь поступило исковое заявление Морева А.А. к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее –МП «ГКХ») о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований Морев А.А. указал следующее. 23.04.2017г. произошло проникновение воды в жилое помещение 32, расположенное по адресу: <адрес>, и занимаемое им по договору служебного найма жилого помещения от 09.06.2010г. №217/сл. МП «ГКХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес>. 26.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о проведении осмотра занимаемого им жилого помещения для выяснения причин проникновения воды, составления акта обследования квартиры. 08.06.2017г. ответчик письмом №13-14/3541 сообщил, что 27.05.2017г. ООО «Автор-Групп СКК» произвела работы по герметизации кровельного покрытия МКД №35 по ул.Ленина, в г.Анадыре. Факт причинения истцу ущерба подтверждается актом №16-2 Уч-2016г. от 03.05.2017г. обследования жилого помещения 32 в жилом <адрес>. В первой половине июля 2017г. истцом был произведен частичный ремонт туалетной комнаты (штукатурка стен и поклейка обоев). По прибытию из отпуска в сентябре 2017г. истец обнаружил, что все места в помещении, которые ранее пострадали от проникновения влаги, покрылись плесенью, а также произошло частичное отслоение обоев (в туалетной комнате обои почернели, в некоторых местах плесень разъела обои, видно штукатурку). 26.10.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонтные работы по устранению причиненного ущерба. 02.02.2018г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба. Согласно акту от 19.07.2018г. №57-2 Уч-2018 проникновение влаги в жилое помещение продолжается на момент выдачи справки. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету об оценке составил 49325 рублей. Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 рублей. Залитием квартиры, ее непригодным для жилья состоянием, возникшим в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, отказом от возмещения причиненного ущерба истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, Морев А.А. просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» причиненный материальный ущерб в размере 49325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, не оценены доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, участвующие в деле, Администрация ГО Анадырь, войсковая часть №9862 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Морева А.А., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб являются установление факта его причинения, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку на основании договора управления многоквартирным домом №67 от 18.01.2017г. МП ГКХ приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постольку ответчик должен нести материальную ответственность за залитие квартиры №, предоставленной Мореву А.А. по договору найма в указанном многоквартирном доме. Судом установлено, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность, т.е. надлежащим образом не обеспечена исправность внутридомового оборудования кровли, а именно нарушен штукатурный слой вентиляционной шахты, примыкания к вентиляционной шахте дома № по улице <адрес> в г.Анадыре, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, своевременные меры по предупреждению залития квартиры № не принимались, причины залития не устранялись.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему правоотношения. Находя данные выводы верными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком принятия всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба имуществу истца, суд отмечает факт неисполнения ответчиком требований пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, возлагающих на него доказывание отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у являющегося нанимателем спорного жилого помещения истца права требовать возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, суд полагает противоречащими закону.

Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Договор служебного найма жилого помещения является возмездным договором.

Из представленных материалов достоверно следует, что истец является нанимателем указанного выше жилого помещения по договору служебного найма, несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

С учетом изложенного, исходя из возникших правоотношений сторон, положения Закона о защите прав потребителей о возмещении ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда занимаемой истцом квартире, в связи с чем суд обоснованно признал, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а потому в пользу истца в силу положений ч.2 ст.14 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещение ущерба, взыскание штрафа.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что истец настаивал на возмещении будущих затрат, связанных с необходимостью проведения в жилом помещении ремонта, требования о возмещении фактически понесенных убытков не заявлял.

В п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п.1 ст.29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, независимо от того, произвел ли потребитель расходы для восстановления нарушенного права.

Между тем, в исковом заявлении истец просил возместить ущерб, причиненный залитием занимаемой им квартиры, в отчете №4/УН -17 рассчитан размер ущерба, причиненного жилому помещению № по <адрес>, в г.Анадыре.

С учетом изложенного, убытки, причиненные Мореву А.А. в связи с нарушением ответчиком его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не учтена длительность нарушения прав истца, вынужденного в течение длительного времени проживать вместе с членами семьи, в том числе, с ребенком, в жилом помещении, страдающем от постоянного залития, а также факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований истца о возмещении ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первый инстанции исчислил штраф с учетом расходов по оплате отчета об оценке №4/УН -17 от 23.12.2017г., которым определена стоимость причинённого квартире ущерба, в размере 8000 рублей.

Между тем, проведение оценки стоимости причинённого квартире ущерба, выполнение сметного расчёта на ремонт квартиры являлись работами, необходимыми для определения размера ущерба, а также доказательством, подтверждавшим размер причиненного истице ущерба, в связи с чем данные расходы по оплате данных работ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, и при определении размера штрафа не входят в расчет общего размера удовлетворенных требований истца.

Исходя из изложенного, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, исчисляется в размере 50 % от общего размера удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем составляет 29662 рубля 50 копеек (49325+10000)х 50 %).

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное истолкование и применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая установление всех юридически значимых обстоятельств спора на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив его в другой редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.21 постановления от 21.01.2016г. N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в статье 333.20 НК РФ.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда в случае установления факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, данное требование оплате госпошлиной не подлежит и в расчет по взысканию государственной пошлины не включается.

В силу пункта 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере для физических лиц - 300 рублей.

Соответственно, в случае отсутствия льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины, госпошлина за имущественное требование о возмещении ущерба подлежала оплате Моревым А.А. в размере 1679 рублей 75 копеек, а за требование о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей.

Исходя из пункта 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождающего истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче данного искового заявления Морев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения имущественного требования, неприменения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о компенсации морального вреда, всего с МП городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 рублей 75 копеек (300+1679,75).

Согласно чек - ордеру Северо-Восточного отделения №8645 филиала №43 ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2018г. Моревым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2369 рублей 60 копеек.

Поскольку налоговым законодательством истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Моревым А.А., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28662 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2369 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49325 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29662 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1979 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2369 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8645 ░░░░░░░ №43 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 20.03.2018░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 4939».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░