Решение по делу № 2-254/2017 от 11.01.2017

№ 2-254-17

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

02 февраля 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Журавель А.В. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

установил:

Журавель А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ею с ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор, при подписании которого ей не было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является подписание договора страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь». При этом условия страхования и возможность отказа от страхования не оговаривались. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> Журавель А.В. считает, что банк фактически обязал ее застраховаться, нарушив ее право потребителя услуг банка. Условия страхования жизни и здоровья заемщика содержались в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, что не позволяло ей влиять на условия присоединения к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком и ей не было предоставлено право выбора страховщика. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не предоставил полную информацию о страховой организации, предмет и условия соглашения. Банк не сообщил сведения о критериях выбора страховой организации и не обеспечил ей право выбора программ личного страхования и оптимального тарифа, право и возможность самостоятельного выбора страховой организации. Ей не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты за страхование банку и не предоставлена полная информация по условиям страхования и о том из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования и комиссий банка. Ей не было разъяснено право на возможность отказа от страхования. Банк определен в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумме кредита, на которую банком были начислены проценты, что свидетельствует о навязывании банком данной услуги. Сумма комиссии за страхование включена в сумме кредита. Кроме того, в кредитном договоре не предусмотрено прекращение оказания услуги при досрочном возврате кредита. У нее отсутствовала возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к программе страхования вызвано и связано с заключением кредитного договора, а не ее потребностью в личном страховании жизни и здоровья.

Учитывая это, Журавель Л.Н. просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею страховую премию в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере № от присужденной суммы, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» и <данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные,участия не принимали.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что заключенный с истицей кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу кредита заключением договора страхования, что было разъяснено истице. Договор страхования заключен не с банком, а с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поэтому банк не является стороной договора и выгодоприобретателем и получателем страховой премии. Между банком и страховщиком заключен агентский договор, по которому банк оказывает клиентам услуги консультирования по вопросам страхования. Журавель А.В. добровольно выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья и была ознакомлена с условиями как кредитного договора, так и договора страхования. Кредит в запрашиваемой истицей сумме был выдан в полном объеме, без удержаний комиссии за страхование, свои обязанности предусмотренные законом и договором ответчик выполнил своевременно и права истицы как потребителя не нарушил. Учитывая это, считает, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», участвующего в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, также надлежаще извещенного, не явился.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Журавель А.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой № годовых. А истица обязалась вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «СБК-банк» выдал Журавель А.В. наличными денежными средствами кредит в сумме <данные изъяты>

Пунктом 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора, установленными банком, в том числе, посредством их размещения на веб-сайте в банка в сети Интернет.

Таким образом, доводы истицы о том, что она была лишена права на получение полной информации по кредитному договору, а также предложить свои условия заключения кредитного договора не подтверждаются. Истица ознакомилась с кредитным соглашением и подписала его, что свидетельствует о ее согласии с указанными условиями после ознакомления с ними.

Кроме того, из представленного полиса-оферты следует, что в день заключения кредитного договора Журавель А.В. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор № страхования жизни и здоровья, по условиям которого истица застраховала свою жизнь и здоровье. А страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью и жизни страхователя. Размер страховой премии составил <данные изъяты>., которая была уплачена полностью Журавель А.В. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается кассовым ордером №. Выгодоприобретателем по данному договору страхования указана Журавель А.В.

Также из указанного полиса-оферты следует, что Журавель А.В. была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг, что страхователь вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поручает, а агент (ОАО «СКБ-банк») обязуется от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях, установленных договором совершать действия по консультированию потенциальных страхователей (при наличии у них собственного волеизъявления на осуществление страхования) о порядке и условиях страхования. Условия договора не предусматривают обязанностей или прав агента по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховой компании клиентам агента (п.1.4).

Истица, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылается на то, что банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил ее право на свободный выбор услуги по страхованию. В том числе, нарушил и ее право на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы. Кроме того, ответчик также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора и договора страхования соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Также суд отмечает, что банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования. Истица воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подписанные кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. и полис-оферта страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчика обманул истицу либо ввел ее в заблуждение, вследствие чего Журавель А.В. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, не были представлены. Также условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договора индивидуального добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что отказ Журавель А.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлена, а потому следует признать, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истицей договора страхования, в связи с чем, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в этой части не нарушены.

Несостоятельными являются и доводы истицы о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку данные доводы опровергаются содержанием указанного договора. Оформление договора страхования при посредничестве банка не влечет его недействительность, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита банка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им полисом на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику. Таким образом, истица добровольно согласилась на заключение договора страхования, и была уведомлена о возможности отказа от услуг страхования.

При заключении кредитного договора истице была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Журавель А.В., подписав договор, согласилась с его условиями. При заключении кредитного договора истица имела возможность подробно изучить его условия. Она могла отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд находит, что заключение договора страхования заемщиком Журавель А.В. было осуществлено на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. В связи с чем исковые требования о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование недействительными и взыскании этой комиссии признаются несостоятельными.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда необходимо также отказать, поскольку указанные требования являются производными и связанными с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах иск Журавель А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Журавель А.В. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья