Решение по делу № 2-2888/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2888/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошицкого Андрея Евгеньевича к Стемпицкому Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Белошицкий А.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Стемпицкому С.О. о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2017 года в размере 2 250 000 рублей, договорных процентов в размере 415 479,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 392,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 674 рубля. Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 года между истцом Белошицким А.Е. и ответчиком Стемпицким С.О. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 250 000 рублей под 10% годовых сроком до 20.11.2017 года. Взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Белошицкий А.Е., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Амосовой О.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Стемпицкого С.О. направлялись судебные повестки с копией иска, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Стемпицкого С.О. о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа от 25.05.2017 года, согласно которому Стемпицкий С.О. получил от Белошицкого А.Е. денежные средства в размере 2 250 000 рублей и обязался возвратить предоставленную сумму с выплатой процентов в размере 10% годовых до 20.11.2017 года.

Согласно п.4.4 договора займа установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор передается в суд по месту жительства нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по условия договора займа между сторонами до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по месту жительства истца: <адрес> что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Претензия Белошицкого А.Е., направленная в адрес Стемпицкого С.О. 22.11.2017 года о возврате денежных средств и процентов, оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то у Белошицкого А.Е., возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования Белошицкого А.Е. о взыскании с Стемпицкого С.О. суммы долга в размере 2 250 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 года по 29.03.2019 года в размере 415 479,45 рублей.

Также Белошицкий А.Е. просит взыскать с Стемпицкого С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года по 29.03.2019 года в размере 229 392,12 рублей.

Представленный стороной истца расчет указанных выше процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 года по 29.03.2019 года в размере 415 479,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года по 29.03.2019 года в размере 229 392,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 22 674 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 674 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белошицкого Андрея Евгеньевича к Стемпицкому Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Стемпицкого Сергея Олеговича в пользу Белошицкого Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа от 25.05.2017 года в размере 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 года по 29.03.2019 года в размере 415 479 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года по 29.03.2019 года в размере 229 392 (Двести двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 674 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.В. Шеломанова