Решение по делу № 4А-1402/2019 от 31.07.2019

№ 4а-1402/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                         30 сентября 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Соломатова В.А. в интересах Коробейникова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. Коробейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г. постановление мирового судьи от 19 декабря 2018 г. о привлечении Коробейникова С.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Коробейникова С.Н. и его защитника Соломатова В.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Соломатов В.А. в интересах Коробейникова С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Коробейников С.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче защитником Соломатовым В.А. жалобы. Возражения на жалобу и дополнения к жалобе в установленный срок не представлены.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова С.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области и судьей Слюдянского районного суда Иркутской области выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 г. около 04 часов 45 минут в районе <адрес изъят> водитель Коробейников С.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Коробейникову С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,814 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Коробейникова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В связи с наличием признаков опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробейников С.Н. в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 05 часов 35 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Коробейникова С.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и дачи письменных объяснений Коробейников С.Н. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Коробейникова С.Н. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9); пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Л., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Коробейникова С.Н. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о квалификации действий Коробейникова С.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания.    

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления Коробейникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт несогласия Коробейникова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Коробейникову С.Н. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на его виновность, поскольку обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС установлена пунктом 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации. Коробейников С.Н. является водителем, поэтому обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения. Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Императивного требования, обязывающего инспектора ДПС разъяснять водителю транспортного средства последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Постановление Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. не содержит.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Коробейникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Административное наказание назначено Коробейникову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коробейникова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Коробейникова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соломатова В.А. в интересах Коробейникова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова