Решение по делу № 1-7/2014 (1-235/2013;) от 28.11.2013

Дело № 1- 7/2014 г.

Поступило в суд 28.11.2013 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года              г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.,

защитника: адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение №724 и ордер № 5,

при секретаре: Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Дениса Александровича, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

установил:

Подсудимый Степанов Д.А. совершил преступление в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах: <.....> года около <......> часов <......> минут подсудимый Степанов Д.А., в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении строящегося здания плавательного бассейна, по адресу: ул. <...>, №, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя умысел подсудимый подошел к лежащей на полу строящегося здания плавательного бассейна, шлифовальной машине угловой, <......> Вт, марки «<......> действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии работников Открытого акционерного общества Корпорация «<......>» Забелкина С.П., Васельковец А.Г., Лощинина А.И.., взял в руки шлифовальную машину и, не реагируя на требования присутствующих при этом рабочих прекратить свои преступные действия, с места совершения преступления, с похищенным скрылся.

Таким образом, Степанов Д.А, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил шлифовальную машину угловую, <......>, марки «<......>), стоимостью <......> рублей, принадлежащую Открытому акционерному обществу Корпорация «<......>», которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Открытому акционерному обществу Корпорация «СтройСиб» в размере <......> рублей. В настоящее время ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснил он не согласен с квалификацией содеянного.

<.....> года он работал каменщиком на строящемся здании бассейна, в обеденное время употреблял спиртное, сильно захмелел, переживая по поводу того, что ему не выдают заработную плату, которую должны были выдавать каждые <......> дней, решил что - нибудь украсть из имущества находящегося на стройке и продать его. С этой целью прошел к краю здания, увидел шлифовальную машинку, взял её в руки и ушел с территории стройки, прошел по улице Рабочая до территории молочно- консервного комбината, спрятал ее в камышах около автодороги. Когда похищал болгарку, никого рядом не видел, ему никто не кричал вернуть болгарку. Примерно через две недели болгарку отдал её своему начальнику. Свою вину признает по факту <......> хищения болгарки, а в не открытом её хищении.

Виновность подсудимого Степанова Д.А., кроме частичного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Антипова Е.Б, неявка которого в суд признана уважительной, усматривается, что работал он в должности руководителя проекта Открытого Акционерного Общества корпорация «<......>», организация с <.....> года осуществляет строительство плавательного бассейна в г. <...> <...>. Бригаде рабочих для работ были выданы инструменты, за которые они несут материальную ответственность. Среди выданных инструментов имелась шлифовальная машина угловая, мощностью <......>» стоимостью <......> рублей, <.....> года бригадир Симонов сообщил ему о краже шлифовальной машины, когда он приехал на объект, то увидел, что Симонов вел парня, которого они отвезли в полицию, узнали его личность, это был Степанов, о месте нахождения шлифовальной машины Степанов не сообщил, в последующем шлифовальная машина была возвращена. Степанов не был работником их организации

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Симонова А.В, неявка которого в суд признана уважительной, усматривается, что ранее он работал в должности прораба в ОАО Корпорация «<......>» на строительстве бассейна <.....> года около <......> часов <......> минут ему позвонили работники бригады, сообщили что к ним подошел работник из другой бригады Степанов, взял шлифовальную машину, сказал что не отдаст ее, стал уходить, работники его бригады побежали за ним, парень побежал по ул. <...>, около дома № по ул. <...>

Он приехал на объект, дошел до дома в Новом городке, Степанова задержали, он предложил ему вернуть шлифовальную машину, но Степанов говорил, что ничего не брал, открыто смеялся над ними, водил их по дому, говорил, что отдал шлифовальную машинку в одну из квартир, в которую они позвонили, но вышедшая женщина сказала, что ничего не знает. Степанова доставили в полицию, где Степанов говорил, что шлифовальную машину угловую не брал, примерно через неделю ему позвонил бригадир бригады, в которой работал Степанов, сообщил, что похищенную шлифовальную угловую машину вернули.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шимина С.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что работал рабочим на стройке бассейна. <.....> года он вместе с Лощининым, Васильковец и Забелкиным осуществляли монтажные работы, рядом находилась машина шлифовальная желтого цвета. Около <......> часов <......> минут к инструменту подошел парень из другой бригады, был в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где лежит шлифовальная машина, ему не успели ответить, как парень подошел к шлифовальной машине, взял ее в руки, кто-то спросил когда он её вернет, парень ответил «<......>». Лощинин с Васельковец пошли за парнем забирать шлифовальную машину. Минут через 10 вернулись с прорабом Симоновым, который вел за руку парня, который украл болгарку, парня увезли в полицию.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Лощинина А.И. в ходе предварительного следствия усматривается, что работает рабочим по монтажу бассейна. <.....> года вместе с другими рабочими находился на строительных лесах, болгарка лежала на полу. Около <......> часов к электроинструментам подошел парень, работавший в другой бригаде, взял в руки болгарку, он сказал парню положить ее на место, но если она нужна ему для работы, то чтобы потом принес, парень ответил: - «Да я за нее отсижу», он ему крикнул положить ее на место, но парень быстро ушел. Он с Васильковец побежали за парнем. Сначала его потеряли из виду, дошли до дома № 21 по ул. Новый городок, парень вышел из крайнего подъезда. Они его остановили, но болгарки при нем не было, они вызвали бригадира, парень говорил, что болгарку не брал, стал вырываться, пытаться убежать, они требовали вернуть болгарку, но парень сказал, что отдаст её, показал им на дверь квартиры в подъезде дома, из которой вышла какая то женщина, которая сказала что болгарку ей никто не давал, бригадир Симонов отвезли парня в отделение полиции. В последующем данную болгарку кто-то вернул.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Забелкина С.П. усматривается, что он работает рабочим на строительстве бассейна по ул. Рабочая. <.....> года находился на строительных лесах, инструменты лежали на полу, подошел Степанов, был пьяный, взял углошлифовальную машину в руки, вышел на улицу. Лощинин и Васельковец крикнули ему, что им болгарка нужна, Степанов вышел на улицу, пошел в сторону дома № по ул. <...>, Лощинин с Васельковец побежали за ним, через некоторое время Степанова привели, но шлифовальной машины при нем не было, Степанова увезли в отделение полиции.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Васельковец А.Г. усматривается, что работает рабочим на стройке бассейна. <.....> года в обеденное время к инструментам подошел, работавший в другой бригаде Степанов, взял в руки угловую шлифовальную машину, сказал, что ему нужно что то отрезать, но ему кто- то пояснил, что шлифовальная машина им нужна, но Степанов с болгаркой вышел из здания, пошел к расположенному рядом <......> этажному дому, он с Лощининым побежали за ним, когда они подбежали к дому, Степанов вышел из подъезда, подошел их бригадир Симонов Александр, они потребовали у Степанова отдать шлифовальную машину, но Степанов говорил, что не брал ее, сказал идти за ним, указал на дверь квартиры сказал, что шлифовальная машина в этой квартире, вышла престарелая женщина, Степанов пытался вырваться, они поняли, что Степанов их обманывает, отвезли его в отделение полиции.

В судебном заседании свидетели подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Кондратов А.И. суду пояснил, что ранее он работал разнорабочим на строительстве бассейна вместе со Степановым. <.....> года до обеда со Степановым употребляли спиртное, примерно в обед он уснул, когда проснулся, Степанова не было, пошел домой, по пути был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в отделение полиции. О том, что Степанов украл со стройки болгарку, он узнал от сотрудников полиции.

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> года, согласно которому <.....> года в период времени с <......> часов <......> минут до <......> часов неизвестное лицо из строящегося здания плавательного бассейна расположенного по адресу: Новосибирская область г. Купино ул. Рабочая, открыто похитило болгарку фирмы «Девалт» принадлежащей. В результате совершения преступления ОАО «Корпорация «СтройСиб» причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Исходя из вышеизложенного в деянии неизвестного лица, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УКРФ. (л.д.4)

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осмотрено строящееся здание плавательного бассейна расположенного по адресу: НСО г. Купино ул. Рабочая. При входе в строящееся здание имеется комната длиной <.....> метров, шириной <......> метра, высотой <......> метров. С левой стороны комнаты на расстоянии <......> метров имеется опалубка под заливку бетона. На расстоянии 4-х метров от опалубки имеется колонна, выполненная из бетона. Возле данной колонны, со слов Лощинина А.И., находилась болгарка, которую забрал и унес с собой работник данной стройки (л.д.5-9); фототаблицей к протоколу (л.д. 10-11); планом-схемой к протоколу (л.д.12);

- Протоколом явки с повинной от <.....> года, согласно которой Степанов Денис Александрович собственноручно признается в том, что <.....> года, находясь на рабочее месте на стройке бассейна по адресу: НСО г. Купино ул. Рабочая, в дневное время, находясь в алкогольном опьянении, похитил только в отсутствии посторонних лиц, болгарку, наименование и цвет ее не помнит, и понес на МКК в камыш, где то там ее спрятал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, (л.д.24)

-Заявлением генерального директора ОАО Корпорация «<......>» Матвеева В.С. от <.....> года о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу с территории объекта «<......> в г. <...> <...>» шлифовальной машины угловой стоимостью <......> рублей <......> копеек (л.д.28)

-Справкой о бухгалтерской стоимости похищенных предметов, согласно которой с территории здания плавательного бассейна г. Купино была похищена находящаяся на балансе ОАО Корпорация «<......>» шлифовальная машина угловая <......>. Общий ущерб, причиненный в результате хищения, составляет <......> рублей, (л.д.26)

-Копией счета фактуры № от <.....> года, согласно которой похищенная угловая машина была приобретена ОАО Корпорация «<......>» в ООО «<......> техника» г. <...> за <......> рублей (л.д.27

-Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому работник ОАО Корпорация «<......>» Забелкин С.П. выдал угловую машину шлифовальную <......> марки «<......>» для осмотра, (л.д.46-47)

-Протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому осмотрена угловая машина шлифовальная <......>», состоящая из корпуса оранжевого цвета, в задней части находится рукоять машины с клавишей включения-запуска, с примыкающей к ней электрокабелем черного цвета, находится в исправном состоянии, имеет незначительные потертости и царапины на корпусе (л.д.48-49); фототаблицей к протоколу (л.д.50-51)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шлифовальной машины угловой <......>». (л.д.52)

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <.....> года, согласно которому свидетель Васельковец А.Г опознал по фотографии Степанова, пояснив, что именно этот человек <.....> года похитил в его присутствии угловую шлифовальную машину, с территории стройки бассейна по ул. <...> города. Узнал его по характерным признакам лица, глазам, форме головы и лицу (л.д.59-60)

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <.....> года, согласно которому свидетель Забелкин С.П. опознал по фотографии Степанова, пояснив, что именно этот человек в <.....> года, в его присутствии, похитил угловую шлифовальную машину марки «<......>», с территории строящегося бассейна в г. <...> НСО. Опознает его по характерным признакам лица, а также ранее его видел и запомнил его (л.д.61-61)

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <.....> года, согласно которому свидетель Шимин С.В. опознал по фотографии Степанова, пояснив, что именно этот человек <.....> года похитил со строящегося здания бассейна в г. Купино, угловую шлифовальную машину, в его присутствии (л.д.66-67);

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановки по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает доказанным вину подсудимого Степанова Д.А. в совершении грабежа.

Суд признаёт показания представителя потерпевшего А.Е.Б., свидетелей Ш.С.В.., З.С.П.., В.А.Г. Л.А.И.., К.А.И. В.А.Г.В., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПРК РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Действия Степанова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из умысла, действий подсудимого, поскольку подсудимый открыто похитил угловую шлифовальную машину в присутствии З.С.П.., В.А.Г.., Л.А.И.., Ш.С.В.., состав преступления подтвержден в судебном заседании.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного его владельца либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Утверждения подсудимого Степанова Д.А. о том, он не видел и не слышал, чтобы ему кто-то говорил вернуть машинку, кто - то наблюдал за его действиями, суд признает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетелей Л.А.И.., З.С.П. В.А.Г..

Данные свидетели видели, как Степанов Д.А. брал машинку, просили его вернуть ее, думая, что берет ее он для работы. Однако подсудимый сразу же им отвечал, не вернет, лучше отсидит.

Вышеуказанные свидетели сразу поняли, что он похищает шлифовальную машинку, побежали вслед за Степановым, нашли его возле дома в Новом городке, убеждали вернуть машинку. Но тот говорил, что ничего не брал.

В судебном заседании показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, свидетели подтвердили данные показания, сославшись на то, что прошло значительное время с момента их допроса и в судебном заседании какие то детали они забыли. Показания свидетелей совпадают с обстоятельствами совершения преступления, оснований не доверять данным свидетелям у суда нет. Факт неприязненных отношений все свидетели отрицают. Неприязненных отношений у свидетелей со Степановым нет, они едва знакомы.

То обстоятельство, на который указывает Степанов, что в случае утраты шлифовальной машинки, пришлось нести материальную отсвественность рабочим, суд считает необоснованным. Степанов признает факт хищения шлифовальной машинки, но <......>. Свидетелям безразлично, какой способ хищения был осуществлен Степановым, они указывают известные им обстоятельства.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы подсудимого о том, что он взял шлифовальную машинку, потому что ему не выплачивали заработную плату.

В судебном заседании представитель потерпевшего Крюков В.В. пояснил, что шлифовальная машинка принадлежит ОАО Корпорация «СтройСиб», Степанов в их организации не работал, он работал у субподрядчика, у него был другой работодатель, который и обязан был ему выплачивать заработную плату.

При назначении наказания Степанову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), по месту работы положительно, ранее судим (л.д.84), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 81-82), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, (л.д. 24), частичное признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Степанову Д.А., не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства «явка с повинной» в соответствии с частью первой статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Степанову Д.А. не может превышать двух третей максимального срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения части шестой статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Степанову Д.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Степанова Д.А. следует возложить исполнение определённых обязанностей.

Принимая решение о назначении условного наказания, суд учитывает, что Степанов Д.А. ранее совершал преступления будучи в несовершеннолетнем возрасте, ущерб возмещен, представитель потерпевшего вообще не желал привлекать его к уголовной ответственности, также суд учитывает стоимость похищенного, она для такой солидной корпорации невелика.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Степанова Д.А. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления

В порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: угловая шлифовальная машина <......>», оставить по принадлежности ОАО Корпорация «<......>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Степанова Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степанову Д.А. оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: угловую шлифовальную машину <......>», оставить по принадлежности ОАО Корпорация «<......>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Левак