Решение по делу № 22К-2248/2017 от 14.03.2017

Судья Фишер А.А. <данные изъяты>к-2248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> 1,

заявителя Соболева В.В.,

защитника адвоката Чернышевой Н.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Соболева В.В. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Видновской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Соболева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) Видновской городской прокуратуры <данные изъяты>, связанные с рассмотрением его обращений по факту фальсификации должностными лицами доказательств по уголовному делу по его обвинению по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на том основании, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что <данные изъяты> уголовное дело возвращено мировым судьей 10 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> для производства дознания. Его ходатайство о приобщении жалобы к уголовному делу проигнорировано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Указанные требования законы были соблюдены судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя.

Как видно из жалобы заявителя, он просит признать незаконными действия (бездействия) Видновской городской прокуратуры <данные изъяты>, связанные с рассмотрением его обращений по факту фальсификации должностными лицами доказательств по уголовному делу по его обвинению по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Соболева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1УК РФ направлено по подсудности мировому судье 10 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Соболева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Соболева В.В. изъято из производства ОД УМВД России по <данные изъяты> и передано Нагатинскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для решения вопроса о его соединении с уголовным делом в отношении Соболева В.В. по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1УК РФ и находящимся в производстве СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Соболева В.В. отправлено из Видновской городской прокуратуры <данные изъяты> в Нагатинскую межрайонную прокуратуру <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству.

В настоящее время отсутствуют основания для отмены постановления суда и направления жалобы Соболева В.В. для рассмотрения в Видновский городской суд, <данные изъяты>, поскольку уголовное дело в отношении Соболева В.В. находится в производстве СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» <данные изъяты>, и в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба на решения дознавателя, следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Видновской городской прокуратуры <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соболева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева