Решение по делу № 2-4251/2017 (2-20593/2016;) от 24.11.2016

№ 2- 4251/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михеева А.В., Симоненков О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Банк «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михеевой А.В., Симоненкову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между истцом и Михеевой А.В. заключен кредитный договор от 26.08.2013г. на сумму 3800 000 рублей под 20 % годовых на срок до 24.08.2016г. В обеспечение указанного обязательства 26.08.2013г. между истцом и Симоненковым О.И. заключен договор поручительства и договор залога машины KOMATSU <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016г. в размере 10 082 893.57 рублей, 64614.47 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - машину KOMATSU <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1750 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявление иск поддержал (л.д. 111). Представитель ответчика Симоненкова О.И. – Зырянова Ю.О. иск не признала. Представитель овтетчика Михеевой А.В. – Шатов В.В. иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2013г. между истцом и Михеевой А.В. заключен кредитный договор на 3800 000 рублей под 20 % годовых на срок до 24.08.2016г. (л.д. 8-11).

В обеспечение указанного обязательства 26.08.2013г. между истцом и Симоненковым О.И. заключен договор поручительства и договор залога машины KOMATSU <данные изъяты> (л.д. 12-14,16-18).

Согласно пункту 2.1 договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 1750 000 рублей (л.д. 17).

По данным службы Гостехнадзора края (л.д. 103-104), правообладателем спорной машины является ответчик Симоненков О.В.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 01.09.2016г. составляет 10 082 893.57 рублей, в том числе: 3784 000 рублей в счет задолженности по кредиту, 1845 999.43 рубля в счет задолженности процентам, 4452 894.14 рублей в счет неустойки.

Представитель ответчика Михеевой А.В. суду пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы отзыва. Приказом банка России от 13.05.2014г. № ОД-997 у истца отозвана лицензия в связи, с чем банк не имел возможности осуществлять банковскую деятельность, принимать денежные средства на расчетные счета клиентов. Банк не уведомил клиентов о порядке расчета. С 13.05.2014г. клиенты банка не имели возможности производить гашение кредита на условиях кредитного договора. Кредитный договор заключен с Михеевой А.В., однако, денежные средства на руки получил Симоненков О.И. на приобретение спецтехники, оригинал кредитного договора и графика находятся у него, погашение кредита осуществлял также ответчик Симоненков О.И. В материалах дела отсутствует договор на открытие банковского счета, расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств Михеевой А.В. Ответчик полагает кредитный договор незаключённым.

Представитель ответчика Симоненкова О.И. суду пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы отзыва. Между Михеевой А.В. и истцом заключен кредитный договор под 20 % годовых, кроме того кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты процентов кредитор вправе потребовать уплату процентов в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности. То есть истец требует от ответчиков пени за несвоевременное гашение процентов в размере 73 % годовых и пени за несвоевременное гашение кредита в размере 73 % годовых. В материалах дела имеются три письма на имя Михеевой А.В.: напоминание о соблюдении условий договора, с уведомлением о вручении 06.04.2016г.; претензия с требованием вернуть долг, проценты и неустойку, дата отправки 26.08.2016г.; уведомление об изменении реквизитов для уплаты кредитного договора даты не содержит, уведомление о вручении от 06.04.2016г. Вся указанная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, однако, данный адрес в кредитном договоре указан не был. У истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности 13.05.2014г., должник не имел возможности оплачивать кредит, так как не имел реквизитов для оплаты. Ответчик Михайлова А.В. не получала от истца уведомлений об изменении реквизитов, доказательств вручения уведомления в материалах дела отсутствуют. Так как уведомление об изменении реквизитов было отправлено 06.04.2016г., пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга начисляться не может. Неустойка, заявленная истцом, несоразмерна допущенным должником нарушениям. Кредитор не может получать необоснованную выгоду, проценты в размере 20 % годовых + 73 % неустойка за просрочку возврата кредита, всего 93 % годовых, а так же 73% годовых за просрочку гашения процентов. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в требовании о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2014г. по 06.04.2016г., а так же пени за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2014г. по 06.04.2016г. Уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, размер пени до 100 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 26.08.2013г. между истцом и Михеевой А.В. заключен кредитный договор на 3800 000 рублей под 20 % годовых на срок до 24.08.2016г.; цель кредитования- потребительские нужды; для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет № (пункт 1.3 договора); под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма кредита перечислена на ссудный счет заемщика, указанный в пункте 1.3 договора. Сторонами согласован график погашения кредита (л.д. 15) в период с 26.08.2013г. по 24.08.2016г. 26.08.2013г. ответчик Михеева А.В. получила кредитный договор (расписка- л.д. 22).

Из выписки по операциям по счету № (л.д. 23) следует, что 26.08.2013г. на указанный счет ответчика зачислена сумма по договору от 26.08.2013г. в размере 3800000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости оценки кредитного договора как незаключенного в связи с тем, что истец не выдал ответчику сумму кредита, поскольку сумма кредита была зачислена на ссудный счет ответчика, что в силу пункта 2.1 кредитного договора, свидетельствует о выдаче кредита заемщику.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение указанного кредитного обязательства 26.08.2013г. между истцом и Симоненковым О.И. заключен договор поручительства (л.д. 12-14) на условиях солидарной ответственности поручителя и заемщика по кредитному обязательству; а также договор залога машины KOMATSU D155AX<данные изъяты>, стоимостью 1750000 рублей.

В силу пункта 6.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. По расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016г. составила размере 10 082 893.57 рублей, в том числе: 3784 000 рублей в счет задолженности по кредиту, 1845 999.43 рубля в счет задолженности процентам, 4452 894.14 рублей в счет неустойки.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Довод ответчиков, согласно которому, у истца была отозвана лицензия с 13.05.2014г., банк не уведомил клиентов о порядке расчета, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку из выписки по счету следует, что ответчики не вносили платежи по кредиту, начиная с апреля 2014г., в том числе, в период после 25.09.2015г. (дата направления истцом ответчикам информации о реквизитах, по которым необходимо направлять денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 40- 44)).

Довод ответчиков о направлении информации о реквизитах по адресам, не указанным в кредитном договоре, судом не принимается, поскольку извещение о порядке погашения задолженности направлено заемщику по адресу (л.д. 44): <адрес> (согласно кредитному договору – л.д. 11, данным отдела адресно – справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 106).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 24.08.2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 3784 000 рублей в счет задолженности по кредиту, 1845 999.43 рубля в счет задолженности процентам, всего 5629999.43 рубля.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание сумму долга и процентов, размер которых составил 1845999.43 рубля, длительность заявленного периода просрочки ответчика (с 01.04.2014г. по 31.08.2016г.- л.д. 46), направление ответчику информации об изменении реквизитов впервые в сентябре 2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 4452894.14 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 200000 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 200000 рублей в счет неустойки по договору, всего 5829999.43 рубля.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 64614.47 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ)), всего по иску 5894613.9 рублей (5829999.43 + 64614.47 ).

В силу пункта 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если заемщик не исполнит обязательство по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на предмет залога.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2.1 договора залога, стоимость предмета залога составила 1750000 рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1750000 рублей.

При этом, довод ответчиков о предъявлении иска неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку, по данным ЕГРЮЛ, Банк «Навигатор» (ОАО) находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является представитель конкурсного управляющего Мащев А.Б, указанным лицом выдана доверенность на судебное представительство на имя Александровой Е.В. (л.д. 112), подписавшей иск и направившей в суд заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца (л.д. 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михеева А.В., Симоненков О.И. в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 5894 613 рублей 90 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: наименование и марка машины: KOMATSU <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данной машины в размере 1750000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации машины уплатить суммы долга Михеева А.В. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.