Решение от 27.02.2017 по делу № 33-4322/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4322/2017

г. Уфа                                 27 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Мартыновой Н.Н.,

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО5 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств. В обоснование иска указано, что дата водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ишимбайского городского суда РБ от дата ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. С дата по дата ФИО1 проходил оперативное, амбулаторное и стационарное лечение, дата ему установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы. До настоящего времени истец не может передвигаться самостоятельно, пользуется инвалидной коляской, ему предстоит длительная реабилитация. Страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственность произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах страхового лимита в размере 160000 руб., из которых 130000 руб. на приобретение набора анатомически изогнутого большеберцового штифта и винтов для остеосинтеза голени, 30000 руб. - утраченный заработок. Из-за нетрудоспособности по вине ответчика истец утратил заработок в сумме 648992,87 руб., а также понес дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 37534,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб. и представителя 15000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 618992 рубля 87 копеек, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 35653 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суду были представлены документы, подтверждающие утраченный заработок в размере 1 288 776,64 рублей и представителем были уточнены исковые требования, однако судом была взыскана сумма согласно первоначальным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку правильность выводов суда относительно размера взысканной суммы расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе и представлении не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, действиями ФИО2 причинен ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Согласно заключение эксперта №... от дата дата ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин правой голени, открытого оскольчатого перелома верхней и средней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, с повреждением сосудов, закрытого оскольчатого перелома верхней и средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, которые расцениваются как тяжки вред здоровью вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С дата до настоящего времени ФИО1 нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой МСЭ-2014 №... от дата, свидетельствующей о том, что ФИО1 установлена инвалидность второй группы на срок до дата.

дата ФИО1 уволен с работы из ... на основании соглашения о расторжении трудового договора, в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность.

Пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП была застрахована ..., которой в счет возмещения утраченного заработка ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки ... №... от дата, справок формы 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (2014-2015 годы), не полученный за период нетрудоспособности заработок составил 648 992,87 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 в заявленном размере и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный истцом заработок на основании представленной истцом в обосновании своих требований справки ... №... от дата.

Доводы апелляционной жалобы, что суду были представлены документы, подтверждающие утраченный заработок в размере 1 288 776,64 рублей и представителем были изменены исковые требования, однако судом была взыскана сумма равная первоначальным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, уточненных либо измененных исковых требований истцом и его представителем заявлено не было.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░