Решение по делу № 2-4431/2017 от 21.03.2017

    Дело № 2-4431/17

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                                                        город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнения обязанности по обязательному претензионному порядку урегулирования спора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки с должника, перешло к истцу. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилем «Митсубиши Кантер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный законом срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховую выплату ФИО8 не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 – собственником автомашины «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передал цессионарию – ФИО1, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки за весь период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Уступка ФИО8 права требования оплаты страхового возмещения ФИО1 требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки обоснованными.

Как следует выписки по банковскому счету СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, произведенное истцом исчисление неустойки от суммы страховой выплаты, которая в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и составляет сумму <данные изъяты> руб., и расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> 000 руб., противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в силу положений п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 и ст.12 Закона об ОСАГО, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также положений статей 15 и 393 ГК РФ, расходы на оценку являются убытками потерпевшего и не входят в состав страхового возмещения, а выплачиваются сверх суммы страхового возмещения, ограниченной лимитом страхового возмещения. Аналогичная позиция содержится в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16г.

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб., исходя из расчёта <данные изъяты>*1% * 337 дней.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 384, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов, суд находит, что сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. является разумной и соразмерной.

Так же истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова