Решение по делу № 33-3139/2019 от 04.04.2019

Дело №33-3139/2019                                                                  город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.В.

при секретаре:            Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Суркова Н. В., Швец А. В., Резанова Д. А., Антонова А. Г. к Глуховой Ю. М., Китлину В. В., Григорьеву А. П., Шведко В. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления, по апелляционным жалобам Суркова Н. В., Антонова А. Г., Шведко В. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Суркова Н.В., его представителя Гусейновой А.Р., Шведко В.В., его представителя Соловьевой О.А., представителя ТСЖ «Надежда» и Шведко В.В. -Зельцман Л.В., Глуховой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Надежда». Полагая, что общее собрание членов ТСЖ «Надежда» проведено с нарушением закона, в том числе в отсутствие кворума, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда», проведенное в форме очно-заочного голосования 27.10.2017, оформленное протоколом от 11.11.2017, признать недействительным пункт 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателем правления Китлина В.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2018 года) постановлено:

Признать недействительным решение членов ТСЖ «Надежда» многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017, оформленного протоколом от 11.11.2017.

Признать недействительным п. 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателя правления Китлина В.В.

В удовлетворении иска Суркова Н.В., Антонова А.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Сурков Н.В., Антонов А.Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии у них статуса членов ТСЖ, считают решение в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены обязанность сдать заявление о приеме в члены ТСЖ лично председателю, а так же запрет на передачу заявления в правление товарищества. Указывают, что в сложившейся ситуации противоборства двух групп собственников требование о подаче заявлений через председателя Шведко В.В. не только не основано на законе, но и не выполнимо.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шведко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Ставит под сомнение вывод суда о том, что при проведении собрания членов ТСЖ по вопросам 5-8 была нарушена исключительная компетенция общего собрания собственников МКД. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиками не опровергнуты показания свидетеля ФИО1, поскольку в суд не представлена полная видеозапись собрания, из которой бы следовало, что кворум имелся и соблюдалась процедура собрания и подсчета голосов, поскольку нормы жилищного законодательства не требуют наличия кворума на очной части собрания, указанный свидетель явился на собрание спустя час после его начала, некоторые члены ТСЖ выдали доверенности и лично в собрании участия не принимали. Выражает несогласие с исключением из числа голосовавших <адрес> Цибульской Л.И. и <адрес> Чуприн В.Е. в связи с отсутствием полномочий доверенного лица на участие в собрании членов ТСЖ, так как судом не учтено, что указанные лица проголосовали лично в заочной части собрания и листы голосования этих лиц представлены в дело. Также не согласны с исключением из числа проголосовавших 6 бланков голосования, на которых отсутствует дата голосования, поскольку в материалы дела представлены акты передачи листов голосования секретарю собрания Глуховой Ю.М., которые подтверждают, что листы голосований были заполнены членами ТСЖ и переданы секретарю собрания в установленный к подсчету голосов срок. Указывает, что не согласен с исключением из числа проголосовавших долей собственников Батуриной Ю.А. <адрес> Судаковой С.П. <адрес>, поскольку заполнение одним собственником бланков голосования по всей квартире при наличии доверенностей от другого собственника не может являться процессуальным нарушением, способным исключить из числа проголосовавших голос второго собственника. Ставит под сомнение вывод суда о фальсификации актов передачи бланков голосования заочной части. Полагает, что расчет суда кворума собрания математически неверен, общий кворум собрания составляет 62,21 %. Считает, что необоснованное исключение судом членов ТСЖ привело к отсутствию кворума. Указывает, что в контррасчете Сурков Н.В. необоснованно увеличивает площадь членов ТСЖ за счет включения в реестр членов ТСЖ лиц, которые таковыми не являются, доводы о членстве в ТСЖ указанных лиц опровергнут вступившими в законную силу решениями судов. Площадь членов ТСЖ на дату проведения собрания составила 4 390, 17 кв.м., в собрании приняли участие 56,34%, кворум имелся. Судом допущена арифметическая ошибка при подсчете кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу Сурков Н.В. просит оставить апелляционную жалобу Шведко В.В. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Шведко В.В. просит в удовлетворении жалобы Суркова Н.В., Антонова А.Г. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суркова Н. В., Швец А. В., Резанова Д. А., Антонова А. Г. к Глуховой Ю. М., Китлину В. В., Григорьеву А. П., Шведко В. В. о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Суркова Н.В., Антонова А.Г., Бочко Е.А., Резенко М.В., Михайловской Ж.В., Кошевой Е.Г., Рогового К.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Китлин В.В., Григорьев А.П., Антонов А.Г., Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловская Ж.В., Кошевая Е.Г., Роговой К.В., Резанов Д.А., представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Резенко М.В., Михайловская Ж.В., Роговой К.В., Антонов А.Г., Григорьев А.П., просят рассмотреть дело без их участия. ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска просят рассмотреть дело без участия представителя Инспекции. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, дополнительных пояснениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела Сурков Н.В., Швец А.В., Резанов Д.А., Антонов А.Г. являются собственниками помещений, расположенных в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Надежда».

В период с 27 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Надежда» в форме очно-заочного голосования, собрание в очной форме проведено 27 октября 2017 года.

Согласно протоколу от 11 ноября 2017 года общая площадь помещений собственников МКД – 9059, 6 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащий членам ТСЖ на 27.10.2017 – 5395, 9 кв.м., в голосовании приняли участие 32 члена ТСЖ – собственники помещений общей площадью 3149, 0 кв.м., что составляет 58,36% площади помещений членов ТСЖ /л.д. 204 т.1/.

На общем собрании приняты следующие решения:

- об установлении взноса за техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 33, 90 рублей за 1 кв.м. для всех собственников МКД (вопрос 4 повестки дня собрания) /л.д. 210 т.1/;

- о применении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) для собственников офисных помещений (вопрос 5);

- о применении тарифа для сдачи в аренду общего имущества МКД для размещения наружной рекламы (вопрос 6);

- о продлении договора с подрядными организациями на частичное обслуживание многоквартирного дома (вопрос 7);

- о предоставлении доступа представителями ТСЖ к имуществу относящегося к помещениям собственников многоквартирного дома (вопрос 8);

- о начислении и финансировании содержания общего имущества для собственников по электроэнергии по показаниям общедомового счетчика (вопрос 9);

- об утверждении положения о конфликте интересов в правлении и ревизионной комиссии ТСЖ (вопрос 10),

- о разработке плана текущего ремонта и его принятии правлением товарищества с учетом предложений членов ТСЖ, принявших участие в собрании (вопрос 11);

- избрано правление и ревизионная комиссия ТСЖ (вопрос 12).

Решение собрания членов ТСЖ «Надежда» оформлено протоколом от 11 ноября 2017 года №.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Надежда» от 20 ноября 2017 года председателем правления избран Китлин В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44–48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что общим собранием членов товарищества приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, пришел к выводу о принятии собранием решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов товарищества, что влечет их ничтожность на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что в сообщении о проведении собрания отсутствовало указание на дату окончания приема решений собственников, а при подсчете голосов и кворума были учтены голоса собственников (Батуриной Ю.А. <адрес>, Судаковой С.П. <адрес>), бланки голосования от имени которых не заполнялись (отсутствовали); учтен бланк собственника <адрес> Бурчака Ю.А., который на дату голосования не являлся собственником помещений МКД; учтены бланки собственников, от имени которых голосовали не уполномоченные на это лица (Цыбульской Л.И. <адрес>, Чуприна В.Е. <адрес>, Тюриной А.В. <адрес>); учтены бланки, в которых отсутствует дата их составления, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум отсутствовал, а также при проведении общего собрания членов ТСЖ «Надежда» допущено нарушение процедуры его созыва, проведения и подсчета голосов, что является основанием для признания его недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Исходя из того, что председатель правления ТСЖ избирается правлением, решение об избрании которого недействительно, суд пришел к выводу о недействительности решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 об избрании председателем правления ТСЖ «Надежда» Китлина В.В.

В удовлетворении исковых требований Суркову Н.В. и Антонову А.Г. отказано по мотиву того, что они членами ТСЖ «Надежда» не являются и следовательно, правом оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» не обладают.

Судебная коллегия находит выводы суда, относительно отсутствия права у Суркова Н.В. и Антонова А.Г., ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы Суркова Н.В. и Антонова А.Г. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме предусматриваются, в частности, статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, к числу которых согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся общее собрание членов товарищества, правление товарищества, имеют не только члены товарищества, но и не являющимися членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Сурков Н.В. и Антонов А.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Надежда».

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Суркова Н.В. и Антонова А.Г. права оспаривать решения общего собрания членов товарищества по мотиву отсутствия у них статуса членов товарищества, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, не соответствует закону.

Вывод суда об отсутствии у Суркова Н.В. и Антонова А.Г. членства в ТСЖ «Надежда» также не может быть признан обоснованным.

В обоснование данного вывода судом указано о том, что заявления Суркова Н.В. и Антонова А.Г. от 13.10.2017 о вступлении в товарищество собственников жилья, поданы не председателю товарищества Шведко В.В., а члену правления товарищества Резанову Д.А., который, по мнению суда, не обладал полномочиями на их принятие от имени председателя товарищества Шведко В.В.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Право на членство в товариществе собственников жилья обусловлено фактом приобретения помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья, и волеизъявлением собственника помещений в таком доме (часть 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества (части 1 и 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель товарищества, в силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает лишь выполнение решений правления, для чего реализует предоставленные ему указанной нормой полномочия.

Частью 5 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность члена товарищества предоставлять правлению товарищества необходимые сведения, в том числе о принадлежащей ему собственности в многоквартирном доме, и информировать правление товарищества об их изменении.

С учетом приведенных правовых норм заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья должно подаваться в правление товарищества, а не лично председателю, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Ссылки Шведко В.В. на судебные акты (решения от 07.12.2017 и 27.06.2018, которыми было установлено, что спорные лица членами ТСЖ не являются, судебная коллегия находит не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав сторон в данных делах совпадает только частично.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что членство лица в ТСЖ категория непостоянная. Собственник помещения в МКД может неоднократно входить и выходить из товарищества, подавая соответствующие заявления, то есть определить являются ли конкретные лица членами ТСЖ можно только на конкретную дату. Следовательно, преюдициальная сила судебных актов не распространяется на установление членства в ТСЖ, поскольку в судебных актах определяется членство лиц в товариществе на дату оспариваемых собраний.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шведко В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении очного собрания личность явившихся на собрание никто не удостоверял, с учетом исключения части голосов, так как доверенности были выданы на участие в собрании собственников ТСЖ, а также с учетом исключения части представленных бланков заочного голосования в связи с отсутствием даты и определением процентов голосов с учетом доли площади помещения, а также отсутствием доказательств сдачи бланков по иным лицам, пришел к выводу, что в подсчет голосов заочной части собрания подлежат зачету <адрес>, ООО «ИКС», кв. Никитина Л.Г., <адрес> Кулева Т.К., <адрес> Сизова О.А. -1\6 доля, <адрес> Ластовка О.В. - 1\5 доля <адрес> Судаков М.С. -1\2 доля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях, указывающих на отсутствие кворума, нарушения процедуры проведения собрания, подсчета результатов голосования, то есть установил наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих его недействительность, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом, в соответствии с реестром членов ТСЖ (л.д.71-73 том 2) общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ (100% голосов), с учетом лиц, написавших заявление о приеме в члены ТСЖ составляет 7 519,13 кв.м., в подсчет голосов заочной части собрания подлежат зачету <адрес>- Батурин А.В.- 0,65%, <адрес>-Никитина Л.Г.-0,78%, <адрес>- Ластовка О.В.-0,25%, <адрес> –Судакова С.А.-0,59%, <адрес>-Сизова О.А.-0,2%, <адрес>- Кулева Т.Н.-1,41%, ООО «И.К.С.»-3,71%, итого 7,59%, что не может свидетельствовать о наличии кворума.

Новый расчет ответчика представленный судебной коллегии, принят быть не может, поскольку оспаривается решение общего собрания, оформленное протоколом от 11 ноября 2017, и при проверке кворума правильным будет исходить из тех данных о проголосовавших, которые приняты инициаторами собрания при его проведении и при дальнейшем подсчете голосов. Бюллетени ряда лиц, представленные истцом, уже отвергнуты инициаторами при подсчете кворума и итогов голосования, возможности переоформления, довнесения в протокол сведений законодательство не предусматривает.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 №5-КГ18-51, в котором суд указывает на возможность установления сдачи листов голосования не только из даты, указанной непосредственно на листе голосования, но и из других доказательств, в том числе из пояснений самих голосующих, основанием к отмене решения не является, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции принял в расчет голоса тех членов ТСЖ, чья явка была обеспечена в судебное заседание, и которые пояснили, что сдали бюллетени в срок (Батурин А.В., ООО «ИКС»).

Ответчик понимал необходимость обеспечения явки всех лиц, в чьих листах голосования не было даты, однако были допрошены только двое из этих лиц. Сторона по делу несет риск совершения или несовершения юридически значимых действий. У суда первой инстанции не было оснований для включения остальных лиц в расчет, без доказательств их голосования в установленный срок.

Позиция Шведко В.В. о наличии кворума на спорном собрании основана на неверном толковании закона. Позиция о принятии решения на собрании большинством голосов «за» основана на некорректном расчете.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам жалобы Шведко В.В., как верно отметил суд первой инстанции, по процедуре уведомления, созыва собрание было проведено для членов ТСЖ «Надежда» МКД 22 по <адрес>, и другие собственники МКД были лишены права голосования по части вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1).

Как установлено судом, общим собранием членов товарищества приняты решения об установлении тарифа за сдачу в аренду общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы (вопрос 6); о текущем ремонте многоквартирного дома (вопрос 11), что в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и влечет ничтожность указанных решений на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта Шведко В.В. на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований, для переоценки которых не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что на очной части собрания листы голосования принимавшими участие в голосовании лицами не заполнялись, в связи с чем данные лица в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны участвующими в голосовании.

Доводы жалобы Шведко В.В. о несогласии с исключением из числа голосовавших Цибульской Л.И., Чуприна В.Е., 6 бланков голосования, на которых отсутствует дата голосования, долей собственников Батуриной Ю.А. <адрес> Судаковой С.П. <адрес>, о необоснованном исключении судом членов ТСЖ, что, по мнению ответчика Шведко В.В., привело к отсутствию кворума судебной коллегией во внимание не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае проведения очно-заочного голосования в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, наряду со сведениями, предусмотренными в части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны дата окончания приема решений членов товарищества (срок передачи решений) по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод об исключении вышеуказанных бланков голосования, что соответствует приведенным правовым положениям.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда об отсутствии необходимого для принятия решения кворума при проведении оспариваемого собрания, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы Суркова Н.В., Антонова А.Г. являются основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года по делу по иску Суркова Н. В., Швец А. В., Резанова Д. А., Антонова А. Г. к Глуховой Ю. М., Китлину В. В., Григорьеву А. П., Шведко В. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Суркова Н. В., Антонова А. Г., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Суркова Н. В., Антонова А. Г. удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведко В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв

Дело №33-3139/2019                                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:            Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Ковнер И. А., Рыбаловой Г. Ф., Чуприна В. Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Рыбаловой Г.Ф., Чуприна В.Е., представителя Ковнер И.А. и Шведко В.В.- Соловьевой О.А., Суркова Н.В., его представителя Гусейновой А.Р., Шведко В.В., представителя ТСЖ «Надежда» и Шведко В.В. -Зельцман Л.В., Глуховой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2018 года) признано недействительным решение членов ТСЖ «Надежда» многоквартирного дома 22 по ул.Владивостокская в г.Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017, оформленного протоколом от 11.11.2017, признан недействительным п. 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателя правления Китлина В.В., в удовлетворении иска Суркова Н.В., Антонова А.Г. отказано.

Ковнер И.А., Рыбалова Г.Ф., Чуприн В.Е. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не были привлечены к участию в деле, о судебном решении узнали в январе 2019 года от работников ТСЖ, судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года в восстановлении процессуального срока на обжалование заявителям отказано.

В частной жалобе Ковнер И.А., Рыбалова Г.Ф., Чуприн В.Е. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Заявители выражают несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как было установлено судом первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по данному гражданскому делу было принято в судебном заседании 17 января 2018 года. Заявители при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не участвовали.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявители не являются лицами, права которых затронуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями в п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания членов ТСЖ «Надежда», а не вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года признано недействительным решение членов ТСЖ «Надежда» многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017, оформленного протоколом от 11.11.2017, признан недействительным п. 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателя правления Китлина В.В.

Таким образом, оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителей не возложены, какие-либо права за ними не признаны, и они не лишаются и не ограничиваются в правах.

Кроме того, разрешая ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок пропущен заявителями без уважительных причин, так как заявители знали о проведении собрания, знали о нахождении дела в суде, информация о движении дела и результатами рассмотрения была опубликована на сайте суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что никаких доказательств в подтверждение причин, которые объективно воспрепятствовали заявителям обратиться в суд с апелляционной жалобы в установленный срок представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Ковнер И. А., Рыбаловой Г. Ф., Чуприна В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв

Дело №33-3139/2019                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего:     Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:            Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Суркова Н. В., Швец А. В., Резанова Д. А., Антонова А. Г. к Глуховой Ю. М., Китлину В. В., Григорьеву А. П., Шведко В. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления, по апелляционным жалобам Бочко Е. С., Резенко М. В., Михайловской Ж. В., Кошевой Е. Г., Рогового К. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Суркова Н.В., его представителя Гусейновой А.Р., Шведко В.В., его представителя Соловьевой О.А., представителя ТСЖ «Надежда» и Шведко В.В. -Зельцман Л.В., Глуховой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2018 года) постановлено:

Признать недействительным решение членов ТСЖ «Надежда» многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017, оформленного протоколом от 11.11.2017.

Признать недействительным п. 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателя правления Китлина В.В.

В удовлетворении иска Суркова Н.В., Антонова А.Г. отказать.

На указанное решение суда лицами, не участвовавшими в деле Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловской Ж.В., Кошевой Е.Г., Роговым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Суркова Н.В., Антонова А.Г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии у них и Суркова Н.В., Антонова А.Г. членства ТСЖ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционные жалобы Шведко В.В. просит оставить апелляционную жалобу Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловской Ж.В., Кошевой Е.Г., Рогового К.В. без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что иск Сурковым Н.В., Швец А.В., Резановым Д.А., Антоновым А.Г. был предъявлен к Глуховой Ю.М., Китлину В.В., Григорьеву А.П., Шведко В.В.

Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловская Ж.В., Кошевая Е.Г., Роговой К.В. участия в данном деле не принимали.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы, Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловская Ж.В., Кошевая Е.Г., Роговой К.В. не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Бочко Е. С., Резенко М. В., Михайловской Ж. В., Кошевой Е. Г., Рогового К. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2018 года по делу по иску Суркова Н. В., Швец А. В., Резанова Д. А., Антонова А. Г. к Глуховой Ю. М., Китлину В. В., Григорьеву А. П., Шведко В. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв