Решение по делу № 33-4188/2017 от 21.03.2017

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 4188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ТРУБИНА А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года, которым постановлено, -

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Трубину А.И., Открытому акционерному обществу «ПЕРМАВТОДОР» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Трубина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек;

в остальной части исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис», в том числе предъявленные к Открытому акционерному обществу «ПЕРМАВТОДОР», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: ООО «Страховая фирма «Адонис» - Уржумовой Ю.Г. и ОАО «ПЕРМАВТОДОР» - Кокшаровой А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Трубину А.И. и ОАО «Пермавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26 февраля 2016 года в 13 часов 20 минут по адресу: «64 км автодороги «Пермь – Ильинский» с участием водителей автомобиля ВАЗ-211440 г/н ** Трубина А.И. и автомобиля BMW X-6 г/н ** К. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Указанный участок автодороги находился под ответственностью содержания ОАО «Пермавтодор». Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Трубиным А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения и невыполнение должным образом ОАО «Пермавтодор» обязанностей по содержанию в нормативном состоянии проезжей части автодороги в месте, где произошло столкновение транспортных средств. В результате застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая фирма «Адонис» автомобиль BMW X-6 г/н **, принадлежащий ООО «Автомобили Баварии», получил механические повреждения. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО «Автомобили Баварии» страховое возмещение на общую сумму *** рублей. От страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах» истцом получено *** рублей. В итоге с ответчиков солидарно в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию сумма невозмещённых убытков – *** рублей, учитывая износ деталей подлежащего восстановлению транспортного средства, вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласились, поскольку каждый из них не признал своей вины в причинении истцу убытков при указанных выше обстоятельствах.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трубин А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В его действиях отсутствовали нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с результатами проведённой по делу автотехнической экспертизы дорожные условия в месте, где произошло столкновение транспортных средств, не соответствовали требованиям пункта 3.1.4 ГОСТа Р50597-93. После наезда автомобиля ВАЗ-211440 г/н ** на образовавшуюся на проезжей части «снежную кашу», у Трубина А.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить занос данного транспортного средства. В момент обнаружения неочищенного от мокрого снега участка дорожного полотна он уже не мог снизить скорость для того, чтобы избежать с ним контакта. Знаков, предупреждающих водителей транспортных средств о скользкой дороге, не было выставлено. В тот же день компетентным органом ОГИБДД отдела МВД России по Ильинскому району ОАО «Пермавтодор» выдано предписание об устранении недостатка в содержании автодороги. Причиной возникновения ДТП явилось бездействие данного ответчика, не создавшего условий для безопасного участия в дорожном движении. 64 км автодороги «Пермь – Ильинский» не был своевременно очищен от мокрого снега. Сведения из журнала производства работ ОАО «Пермавтодор» нельзя признать неоспоримым доказательством, исключающим данный факт, которые к тому же опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог и предписанием ОГИБДД отдела МВД России по Ильинскому району об их устранении. В таком случае суд необоснованно признан Трубина А.И. лицом, ответственным за причинение истцу убытков, и взыскал с него требуемую ООО «Страховая фирма «Адонис» денежную сумму.

В суде апелляционной инстанции каждый из представителей сторон настаивал на своей правовой позиции. Ответчик Трубин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе был извещён надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года в 13 часов 20 минут по адресу: «64 км автодороги «Пермь – Ильинский» с участием водителей автомобиля ВАЗ-211440 г/н ** Трубина А.И. и автомобиля BMW X-6 г/н ** К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения принадлежащее ООО «Автомобили Баварии» транспортное средство BMW X-6 г/н **, застрахованное в соответствии с договором добровольного имущественного страхования КАСКО (страховой полис ** № ** от 12.11.2015 года) по рискам «угон и ущерб» в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО «Автомобили Баварии» страховое возмещение на общую сумму *** рублей. Страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено *** рублей в пределах лимита предусмотренной законом страховой выплаты.

В итоге истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму невозмещённых убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Страховая фирма «Адонис», предоставившее ООО «Автомобили Баварии» страховое возмещение, приобрело право требовать взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда Трубина А.И. убытков, понесённых страховщиком при исполнении обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования КАСКО от 12.11.2015 года.

Определённый судом размер причинённых истцу убытков на сумму *** рублей *** копеек сторонами не опровергается, основан на результатах проведённой по делу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» судебной экспертизы (заключение эксперта № ** от 09.12.2016 года). Экспертом подробно исследован вопрос о необходимом объёме ремонтных работ и сложившихся для их выполнения оптимальных ценах. Все требуемые для замены детали, материалы, а также обозначенные к проведению работы необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем BMW X-6 г/н ** в результате ДТП от 26.02.2016 года. Иного стороны не доказали.

Исключая вину ОАО «Пермавтодор» в причинении вреда страхователю указанного транспортного средства ООО «Автомобили Баварии», суд указал, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось существование в границах 64 км автодороги «Пермь – Ильинский» на 13 часов 20 минут 26 февраля 2016 года ненадлежащего технического состояния дорожного плотна, то есть имевшего на поверхности снежную слякоть в недопустимых ГОСТом 50597-93 размерах, нарушающего требования безопасности дорожного движения, как и не доказано нарушение подрядчиком нормативного срока окончания снегоочистки автодороги в указанном месте с учётом выполнения в период времени с 25 по 27 февраля 2016 года очистных работ, отмеченных в специальном журнале и путевых листах, подтверждающих использование в связи с этим спецтехники. Неправомерных действий (бездействия) по отношению к участникам дорожного движения в процессе выполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» ОАО «Пермавтодор» не допущено. К административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный ответчик не привлекался. Составление акта выявленных недостатков и выдача предписания ОГИБДД отдела МВД России по Ильинскому району об их устранении как принятие мер по контролю за содержанием дорог имели место после произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда, которые должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Право на взыскание в порядке суброгации понесённых убытков с Трубина А.И. возникло у Общества «Автомобили Баварии» в связи с противоправными действиями указанного водителя, который в нарушение пункта 10.1 ПДД во избежание аварийной ситуации на дороге не выбрал безопасной скорости движения автомобиля ВАЗ-211440 г/н **, не учёл неблагоприятные погодные условия, вследствие чего допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем BMW X6 г/н **, двигавшимся во встречном направлении. Аргументированные суждения по этому поводу суда первой инстанции не нуждаются в переоценке со стороны судебной коллегии.

Учитывая изложенное, по настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТРУБИНА А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи