Решение по делу № 2-3291/2017 от 14.04.2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варгузина Сергея Михайловича    к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,    убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Варгузин С.М.    обратился       в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу    страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере половины от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что 22 апреля 2016 года в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Варгузин С.М. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое осмотр поврежденного ТС не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, Варгузин С.М. был вынужден организовать самостоятельно проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант Сервис». Согласно заключению № от 09 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 454 443 рубля, за составление заключения истец оплатил 8 000 рублей. 03 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на что ответчик не прореагировал. В связи с чем, Варгузин С.М. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

         Впоследствии Варгузин С.М. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

          В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Варгузина С.М. с участием представителя по доверенности Струкова Д.П..

Представитель истца Струков Д.П., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные требования Варгузина С.М. поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. Пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, указанные в письменном отзыве на иск. Между тем, просила, в случае удовлетворения требований, размер неустойки, штрафа и судебных расходов, снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 22 апреля 2016 года, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 31 №Варгузину С.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

          Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 22 апреля 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.12ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), Варгузиным С.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 27 января 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, уведомив, что осмотр поврежденного ТС состоится 06 февраля 2017 года в 10 часов по адресу: <адрес>.

03 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, приложив экспертное заключение № от 09 августа 2016 года и документы, подтверждающие оплату за экспертизу об оценке ущерба от ДТП.

Рассмотрев обращение потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» 13 марта 2017 года сообщило истцу о том, что вследствие непредставления им поврежденного ТС для осмотра страховщику, производство по делу о выплате страхового возмещения прекращено и представленное заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения.

30 марта 2017 года истцом в адрес страховой компании было сообщено о том, что никаких уведомлений с приглашениями для организации осмотра поврежденного ТС, он не получал.

Суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Варгузину С.М. является незаконной, оснований для освобождения страховщика от ответственности, судом не установлено,

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «ГарантСервис» экспертное заключение № от 09 августа 2016 года от 10 августа о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 454 443 рубля за проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам, а также определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца; определения среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС и целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу.

Определением суда от 19 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от 17 июля 2017 года, после проведенных исследований с наибольшей вероятностью, все повреждения ТС Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варгузину С.М. являются следствием ДТП от 22 апреля 2016 года, исходя из повреждений, указанных    в справке от 22 апреля 2016 года    о дорожно-транспортном происшествии материала административного дела по факту ДТП, имевшего место 22 апреля 2016 года, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГарантСервис» с фототаблицами; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471 200 рублей; действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 133 300 рублей. Расчет годных остатков не применяется, следовательно, ремонт автомобиля целесообразен.

        Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Варгузин С.М. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в размере предельной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку с учетом установленных обстоятельств, данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании - 400 000 рублей.

         В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года, с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 27 января 2017 года, полный пакет документов был представлен 06 марта 2017 года, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 28 марта 2017 года по 18 августа 2017 года (как указано в уточненном исковом заявлении) и будет составлять 576 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1% х 144 дня.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Варгузина С.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Варгузина С.М. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 150 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных    заседаниях в размере 13 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 400 000 + 1 000 + 150 000 + 150 000 + 13 000 = 714 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 000 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 8 700 рублей от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Варгузина Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей; всего: 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска и судебных расходов, Варгузину С.М., - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова