Решение по делу № 2а-269/2017 от 12.09.2017

№ 2а-269

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н.,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Морозовой С.В., Морозова И.А. к судебному приставу исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н., Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании бездействие незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.В.. Морозов И.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с них, а также других соответчиков по делу, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей им сельскохозяйственной техники. Взысканная указанным решением задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, находящегося в производства Арзамасского районного отдела судебных приставов. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество имеет № <данные изъяты> и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущества по причине прекращения обязательства, обеспеченных залогом Морозовой С.В. в Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области было подано заявление, в котором указано на необходимость окончания исполнительного производства об обращении взыскания на имущество. К данному заявлению была приложена справка судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, взысканной решением суда. На данное заявление начальником Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области И.А. Долматовой был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхина О.Н. допустила незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства и на нее должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство. Указанное бездействие нарушает их право собственности в отношении заложенного имущества. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н. по не окончанию исполнительного производства № <данные изъяты>, находящегося в ее производстве и обязать устранить допущенные нарушения путем окончания данного исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017 года в качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечено УФССП по Нижегородской области (л.д. 116-117).

Административные истцы Морозова С.В.. Морозов И.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом СМЗ-извещением и телефонограммой.

Представители административных ответчиков Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Васюхина О.Н. административный иск не признала и пояснила, что окончить исполнительное производство она не может, так как имущество, на которое был наложен арест, утрачено и ведутся розыскные мероприятия. После его обнаружения имущество возвращается должнику и исполнительное производство может быть окончено. Считает, что при совершении исполнительных действий нарушение прав Морозовых не имеется, поэтому просит в административном иске отказать.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Поскольку Морозова С.В.. Морозов И.А. как сторона исполнительного производства (должник) полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушены их права, то они вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

На основании ст. 12 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с Морозовой С.В., Морозова И.А., а также других соответчиков по делу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОА «Россельхозбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Морозовой С.В. и Морозову И.А. сельскохозяйственной техники (л.д. 12-14).

На основании данного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГл.д. 33-35).

Согласно выше указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района Рудняевой С.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Морозовой С.В., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рудняевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>, общей стоимостью 101528 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 113568 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 111202 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 62519 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 99750 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 18900 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 18900 рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью 52360 рублей, всего на общую сумму 578727 рублей (л.д. 38-39).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского МРО УФССП по Нижегородской области Рудняевой С.А. передано ООО «Норма 52», в лице ФИО14., действующей на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выше указанное арестованное имущество (документы для реализации выше упомянутого арестованного имущества) (л.д. 41).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество Морозовых, на которое обращено взыскание, доставленное на ответственное хранение ФИО15 у последнего отсутствует (л.д. 42 -44).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущества по причине прекращения обязательства, обеспеченных залогом, Морозовой С.В. в Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области было подано заявление, в котором указано на необходимость окончания исполнительного производства об обращении взыскания на имущество. К данному заявлению была приложена справка судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, взысканной решением суда (л.д. 16-17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращения Морозовых об окончании исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Васюхина О.Н. объявила имущество Морозовых в розыск.

На заявление Морозовых об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением начальником Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области И.А. Долматовой был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Пунктом п. 4 ст. 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» кредитный договор между Банком и Морозовой С.В. погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Задолженность по этому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 16).

Кроме того, согласно заявления из АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.В. задолженность погасила в полном объеме, ввиду чего договор залога оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, соответственно исполнительные производства подлежат прекращению (л.д. 84).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» судебным приставам- исполнителям указано на то, что поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу, судебному приставу-исполнителю рекомендовано выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанные обстоятельства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы административных истцов, следовательно, имеются достаточные основания для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Морозовой С.В. и Морозова И.А. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н. по не окончанию исполнительного производства № <данные изъяты> - незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхину О.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков