Решение по делу № 2-4988/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-4988/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Ш.Р. к Архипову Е.Б. о возмещении ущерба, встречному иску Архипова Е.Б. к Якупову Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Ш.Р. обратился в суд с иском к Архипову Е.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, В обоснование иска указал, что 15.02.2017 ответчик, находясь на платной автостоянке по адресу: г. Курган, ул. Куртамышская, 18, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета по автомобилю истца, находившегося на автостоянке. Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, Toyota Highlander, госномер № 2012 года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1702170025 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 63124 руб., утрата товарной стоимости составила 11224 руб. Оплата услуг эксперта составила 10000 руб.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Его вина подтверждается постановлением ОП № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 за № 33/4560.

Просил взыскать с ответчика Архипова Е.Б. материальный ущерб в размере 84 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик Архипов Е.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Якупову Ш.Р. о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с 12 по 15 февраля 2017 года на платной стоянке по адресу: Куртамышская, 18 в г. Кургане оставленный там автомобиль Toyota Highlander, госномер №, принадлежащий Якупову Ш.Р., издавал постоянные звуковые сигналы. В течение трех дней вой сирены не давал возможности уснуть, раздражал нервную систему, вызывал головную боль и повышение артериального давления. На неоднократные обращения истца к работникам стоянки о необходимости вызова владельца автомобиля для устранения срабатывания сигнализации, было сказано, что ему звонили, но он, ссылаясь на занятость не предпринимал никаких действий и его автомобиль продолжал нарушать общественное спокойствие.

15.02.2017 по автомобилю ответчика, неизвестное лицо произвело несколько выстрелов из травматического пистолета. Охранники стоянки указали на Архипова, как на виновника. Истец был задержан сотрудниками ОП № 3 по г. Кургану и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ему стало плохо, и к нему была вызвана бригада неотложной скорой помощи, после чего его доставили в 1 городскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь и порекомендовали пройти курс лечения от гипертонии.

Истец, считая себя невиновным, 21.02.2017 в добровольном порядке в ОП № 3 сдал пистолет для проведения экспертизы. С заключением экспертов он не согласился. Также указал, что на дату указанного происшествия со стрельбой он физически не мог производить выстрелы, так как у него был травмирован указательный палец правой руки, что зафиксировано в Трвмпункте г. Кургана.

Просит взыскать с Якупова Ш.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу в части требований Якупова Р.Ш. к Архипову Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда вы размере 50000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель Таев А.Б., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Архипов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная подпись, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Якупову Ш.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела.

12.02.2017 Якупов Ш.Р. припарковал автомобиль Toyota Highlander, госномер № на автостоянку расположенную по адресу: г. Курган, ул. Куртамышская, 18. 15.02.2017 около 05 ч. 12 мин. ему поступил звонок со стоянки от охраны и сообщили, что по его автомобилю произведены выстреды из оружия. В результате чего, автомобиль истца Toyota Highlander, госномер № получил повреждения. Со слов охранника стоянки стрелял водитель стоящего напротив автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

В ходе работы по материалу проверки был установлен водитель данного автомобиля - Архипов Е.Б., который пояснил, что 14.02.2017 около 23. ч. 00 мин. припарковал свой автомобиль на охраняемой стоянке, прилегающей ко двору дома № 18 по ул. Куртамышская в г. Кургане. Кто именно стрелял, и в какой именно автомобиль ему не известно. У него в пользовании имеется травматический пистолет ограниченного поражения «ГРОЗА-51», который он использует для спортивной стрельбы в тире. На данный пистолет у него имеется разрешение.

В ходе осмотра места происшествия 15.02.2017 по адресу: г. Курган, ул. Куртамышская, 13 изъято 4 гильзы RA 9 mm.

21.02.2017 Архиповым Е.Б. в органы полиции добровольно выдан пистолет «ГРОЗА-051» №, калибра 9 mm РА и разрешение на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта Экспертно криминалистического Центра МВД РФ УМВД России по Курганской области № от 01.03.2017 на предоставленном автомобиле Toyota Highlander, госномер № имеется шесть огнестрельных повреждений, которые были образованы механическим действием моноснарядов (пуль) диаметром от 10 до 13 мм, в результате шести выстрелов от огнестрельного оружия, калибр которого не превышает 13 мм.

Согласно заключения эксперта Экспертно криминалистического Центра МВД РФ УМВД России по Курганской области № от 01.03.2017 представленные четыре гильзу, изъятые в ходе ОМП по материалам проверки КУСП № № от 15.02.2017 являются частями (гильзами) патронов травматического действия калибра 9 mm Р.А. заводского изготовления, предназначенных для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. На всех представленных гильзах имеются следу оружия пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Представленные гильзы стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия.

Согласно заключения эксперта Экспертно криминалистического Центра МВД РФ УМВД России по Курганской области № от 13.03.2017 представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе ОМП от 15.02.2017 у Архипова Е.Б., является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами травматического действия модели «ГРОЗА-051», №, калибра 9 mm Р.А. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов согласно целевому назначению с использованием газовых и холостых пистолетных патронов калибра 9 mm Р.А., а также пистолетных патронов травматического действия калибра 9 mm Р.А. Представленный пистолет изготовлен заводским способом и следов подделки конструкции не имеет. Четыре гильзы патронов калибра 9 mm Р.А., представленные на экспертизы, стреляны в пистолете «ГРОЗА-051», №, калибра 9 mm Р.А., принадлежащего Архипову Е.Б.

Согласно постановлению дознавателя отделения по обслуживанию ОП № 3 ОД УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, учитывая тот факт, что в результате повреждения автомобиль, принадлежащий Якупову Ш.Р. не утратил функциональных качеств и может использоваться по прямому назначению, в действиях Архипова Е.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В действиях Якупова Ш.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как в его действиях отсутствует умысел на сообщение заведомо ложных сведений.

21.02.2017 в отношении Архипова Е.Б. старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кургану составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании был допрошен специалист Экспертно криминалистического Центра МВД РФ УМВД России по Курганской области - ФИО12 который пояснил, что на экспертизу было представлено достаточно доказательств, чтобы сделать однозначный вывод, что четыре гильзы патронов калибра 9 mm Р.А., представленные на экспертизы, стреляны в пистолете «ГРОЗА-051», №, калибра 9 mm Р.А., принадлежащем Архипову Е.Б.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно экспертных заключений ООО «Продвижение» № от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 63124 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11224 руб. 25 коп.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба заключения ООО «Продвижение», поскольку данные заключения отражают реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Ответчиком заключение оспорено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Архипова Е.Б. подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма 74 348 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы всего в сумме 7 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Архиповым Е.Б. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу правовых положений, отраженных в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям вышеизложенного Пленума Верховного Суда, независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Истец Архипов Е.Б. в обосновании требований о компенсации морального вреда указывает, что в период с 12 по 15 февраля 2017 года на платной стоянке по адресу: Куртамышская, 18 в г. Кургане оставленный там автомобиль Toyota Highlander, госномер № принадлежащий Якупову Ш.Р., издавал постоянные звуковые сигналы. В течение трех дней вой сирены не давал возможности уснуть, раздражал нервную систему, вызывал головную боль и повышение артериального давления. На неоднократные обращения истца к работникам стоянки о необходимости вызова владельца автомобиля для устранения срабатывания сигнализации, было сказано, что ему звонили, но он, ссылаясь на занятость не предпринимал никаких действий и его автомобиль продолжал нарушать общественное спокойствие.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля жена Архипова Е.Б. - Архипова К.Н., которая пояснила, что на автомобиле Якупова несколько дней срабатывала сигнализация, в связи с чем, дети просыпались. Ее муж переживал, у него болела голова, поднималось давление, был вынужден обращаться за медпомощью. Их квартира находится на 6 этаже, в квартире установлены стеклопакеты.

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от 15.02.2017, согласно которой в 11 ч. 30 мин. на пр. Конституции, 70 полицейским для Архипова Е.Б. диспетчером был принят вызов, поводом к вызову послужило хроническое заболевание, с жалобами на боль в области правой кисти, при движении болезненность - сам прижал автомобильной дверью сегодня ночью. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Доставлен в Травмпункт ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где установлен диагноз - <данные изъяты>.

Также представлена медицинская карта амбулаторного больного № от 15.02.2017, согласно которой Архипов Е.Б. обратился самостоятельно за медицинской помощью к ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость. Выставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.

В нарушение требований ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, также не установлено, в связи с чем, требования истца Архипова Е.Б. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якупова Ш.Р. к Архипову Е.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Архипова Евгения Борисовича в пользу Якупова Шамиля Равильевича в счет возмещения материального ущерба 74 348 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Исковые требования Архипова Е.Б. к Якупову Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин