Решение по делу № 2-8380/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-8380/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителей,

установил:

Лунева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителей, просит взыскать убытки в размере 55 560 руб., неустойку в размере 55560 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 450 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства <адрес> жилом <адрес>, согласно договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок – 5 лет, считая со дня передачи ей объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры стало известно, что остекление балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона. Для устранения неровностей стен, других недостатков внутренней отделки и недостатков, связанных с продуванием и промерзанием всех окон и всех балконных дверей, а также для устранения недостатков, связанных с некачественным остеклением балкона следует произвести затраты на строительные материалы, работы, что образует убытки истца.

Истец Лунева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Компания «Арбан» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что Лунева О.В. каких –либо претензий по качеству объекта долевого строительства не направляла. Обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков, однако в ходе рассмотрения дела также обратилась с заявлением об устранении недостатков, в связи с чем отсутствует правовая определенность относительного того, какой из способов защиты права выбран истцом. Кроме того, судом вынесено определение о назначении экспертизы по делу без участия представителя ответчика, при отсутствии надлежащего извещения последнего. Также просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства. При этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи длительностью рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лунева О.В. и ответчиком ООО «Компания «Арбан» был заключен договор на долевое участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ООО «Компания «Арбан» обязалась построить 24-х этажную блок секцию 1 «б», входящую в состав объекта: «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства № на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 1 комнаты.

Согласно Акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал, а Лунева О.В. приняла 1- комнатную <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В частности установлено продувание окон, промерзание балконной двери.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в <адрес> <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ – профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок. Остальные выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы. По данные дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации ГОСТ 23166-99, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 39269 руб.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 16921руб.

Таким образом, экспертами установлено, что при проведении внутренней отделки, при установке окон, балконных дверей квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами, оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения логичны, последовательны, согласованы, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Компания «Арбан» строительно-монтажные работы в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартирах составила 39269 руб. + 16291 рубль, всего 55 560 рублей, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 55 560 рублей подлежат взысканию с ООО «Компания «Арбан».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ, копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 305024 руб. 40 коп., из расчета: 55560 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 183 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 55560 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Лунева О.В., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Арбан» в пользу Лунева О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 56560 руб. 00 коп. (55 560 руб. + 55560 руб. + 2000 руб. )*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению оценки убытков в сумме 32450 руб., расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов Лунева О.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Лунева О.В. о возмещении ей расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Арбан» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3722 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лунева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» в пользу Лунева О.В. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 55560 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 32450 рублей 00 копеек, штраф в размере 56560 рублей 00 копеек, всего 212 130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лунева О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3722 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.10.2016 г.