Решение по делу № 2-665/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ 2-665/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года. г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре Аликмаа А.В.,

а также с участием представителя истца Тугановой О.В., ответчика Калашникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову В. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Калашникова задолженности по кредитному договору № от дата в размере 377 496 руб. 40 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 12974 руб. 96 коп., расторжении кредитного договора № от дата, указывая, что между истцом и Калашниковым дата заключен договор, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 465 000 руб. 00 коп. под 25,5 % годовых. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, обязанности заемщиком не исполняются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Туганова исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что за время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, период неисполнения обязательства длится продолжительное время, что является существенным нарушением. По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком за период с дата по дата составляет 377 496 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 303 192 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 36495 руб. 39 коп., неустойка – 37808 руб. 19 коп. Кредит не погашен, несмотря на предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга. Следовательно, банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик Калашников в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что дата между ним и истцом заключен кредитный договор, согласно условиям которого он получил кредит в сумме 465 000 руб. 00 коп. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Он обязался погашать кредит согласно графика платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%. Условия кредита были ему понятны, он с ними согласился. С ноября 2014 года стал нарушать график платежей по причине финансовых трудностей. С дата обязательства по погашению кредита не исполняет.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором от дата (л.д. 10-14) истец обязался предоставить ответчику Калашникову денежные средства в размере 465 000 руб. 00 коп. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Калашников обязался возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3).

Согласно мемориальному ордеру № (л.д. 23) ответчик получил деньги в сумме 465000 рублей 00 копеек дата.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 15), выписки по счету (л.д. 16-17) следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 377 496 руб. 40 коп., в том числе: основного долга – 303192 руб. 82 коп., долга по процентам – 36495 руб. 39 коп., неустойка – 37808 руб. 19 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору судом не принимается, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с предсудебным уведомлением (л.д. 18-19) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Калашниковым был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик Калашников должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 377496 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с предсудебным уведомлением (л.д. 21-22) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Калашниковым, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12974 руб. 96 коп. (л.д.8-9).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12974 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Калашникова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 377496 (триста семьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек, в том числе: неустойка – 37808, 19 рублей, просроченные проценты – 36495, 39 рублей, просроченный основной долг – 303192, 82 рубля.

Взыскать с Калашникова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 12974 руб. 96 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калашниковым В. В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Председательствующий п/п И.М.Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА» Председатель суда ________И.М. Зиновьева Секретарь судебных заседаний Березовского городского суда <адрес> А.В. Аликмаа «01» июня 2017 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Председатель суда И.М. Зиновьева Секретарь с/з А.В. Аликмаа
По состоянию на «01» июня 2017 года решение в законную силу не вступило Председатель суда И.М. Зиновьева Секретарь с/з А.В. Аликмаа