Решение по делу № 33-1115/2017 от 06.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года по делу № 33-1115/2017

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабекова И.М. к МВД по РД о признании незаконными приказов заместителя министра внутренних дел РД, решений министра внутренних дел по РД и заместителя министра внутренних дел РД об утверждении заключения служебной проверки, обязании устранить допущенные нарушения, и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калабекова И. М. к МВД по РД о признании незаконными приказов заместителя министра внутренних дел РД, решений министра внутренних дел по РД и заместителя министра внутренних дел РД об утверждении заключения служебной проверки, обязании устранить допущенные нарушения, и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать Приказ заместителя министра внутренних дел РД № № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным.

Признать Приказ заместителя министра внутренних дел РД № № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Восстановить Калабекова И. М. в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале.

Взыскать в пользу Калабекова И.М. с МВД по РД заработную плату за время вынужденного прогула, с 01.08.2016 года по 29.11.2016 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Калабекова И.М. о признании решения министра внутренних дел по Республике Дагестан генерал-лейтенанта полиции Магомедова A.M. от <дата> об утверждении заключения служебной проверки по докладной врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан Исмаилова Р.И. в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале Калабекова И.М. незаконным и обязании министра внутренних дел по РД устранить нарушение; признании решения заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан - начальника СУ МВД по РД полковника юстиции Зеленского М.Ю. от <дата> об утверждении заключения служебной проверки в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ Управления МВД России по г. Махачкале Калабекова И.М. незаконным, и обязании устранить нарушение, отменить приказ заместителя министра внутренних дел по РД № от <дата> о наложении на Калабекова И.М. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании решения министра внутренних дел по Республике Дагестан генерал-лейтенанта полиции Магомедова A.M. от <дата>г. об утверждении заключения служебной проверки в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале Калабекова И.М. незаконным, обязании министра внутренних дел по РД устранить нарушение и отменить приказ министра внутренних дел по РД № № от <дата> о наложении на Калабекова И.М. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда в части удовлетворения требований отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражения представителя истца Мирзабалаева М.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда в оспариваемой части незаконным, Судебная коллегия,

Установила:

Калабеков И.М. обратился в суд с иском к МВД по РД с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что приказом зам.министра внутренних дел Республики Дагестан № № от <дата> с ним расторгнут контракт, и приказом зам.министра внутренних дел Республики Дагестан № № от <дата> он уволен из органов внутренних дел с должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале по п.7 ч.2, ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приказа следует, что основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение им служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта с ним и увольнение из органов внутренних дел считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания 21 июля 2016 года проведена аттестация, а в период времени с 20 июля 2016 года по 27 июля 2016 года он проходил лечение в Республиканском урологическом центре, то есть временно был нетрудоспособен.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания, он, якобы в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Красюкова Е.М. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в нарушении требований ст.ст.21, 73, 86 УПК РФ допустил волокиту, в течение трех месяцев при отсутствии правовой и фактической сложности, необходимые следственные действия, направленные на завершение уголовного дела, не принял.

Указывает, что в рамках расследования данного уголовного дела для определения психической вменяемости им была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В отношении Красюкова Е.М. 20 февраля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Красюкову Е.М. 19 февраля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<.> ст.<.> УК РФ.

При каждом вынесении в этот период постановлений о продлении срока содержания под стражей и срока предварительного следствия руководителем следственного органа для проверки законности и обоснованности вынесенного ходатайства изучались материалы уголовного дела, по итогам изучения давалось согласие, претензии о допущении волокиты и соблюдении разумных сроков предварительного следствия не высказывались.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В рамках служебной проверки с требованием о предоставлении объяснения к нему никто не обращался.

Указывает также, что нарушена процедура проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел, которая проводится в присутствии сотрудника органа внутренних дел, однако, в отношении него аттестация проведена в его отсутствие.

При получении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания он в устной форме обратился к помощнику начальника СУ МВД по РД майору юстиции Прокопенко М.Ю., однако последняя ссылаясь на то, что он обжалует приказ о наказании и приказ об увольнении, отказалась предоставить копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении него по уголовному делу №.

Также он обратился с письменным заявлением о предоставлении копий, однако, по настоящее время ответ от выше указанного должностного лица не получил.

Дополнительные требования мотивированы так же тем, что 23 июня 2016 года министром внутренних дел по Республике Дагестан утверждено заключение служебной проверки по справке и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале по уголовному делу №.

На основании указанного заключения были изданы приказы № № от <дата> о расторжении с ним контракта и приказ № от <дата> об увольнении его из органов внутренних дел.

Считает, что решением об утверждении заключения служебной проверки нарушены его права, сама служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД РФ от <дата> №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, она проведена лицом, которое не уполномочена для ее проведения,

При проведении служебной проверки требования приказа МВД РФ не выполнены.

В ходе служебной проверки в отношении него не истребован ни один документ, не изучено уголовное дело №, при расследовании которого якобы нарушены нормы УПК РФ.

В заключении служебной проверки указано, что допущенные нарушения норм УПК РФ повлекли нарушение разумных сроков расследования по уголовному делу №.

По данному уголовному делу в ходе расследования ни начальником СО, ни прокурором не предъявлялись претензии по вопросу соблюдения разумных сроков расследования. Сроки расследования по делу продлевались уполномоченными лицами без нареканий.

Не дана оценка достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, организации расследования уголовных дел, распределения нагрузки, организации взаимодействия следователя и оперативных подразделений, осуществлявших сопровождение по делу.

Полагает, что трехмесячный срок расследования по такому уголовному делу не может быть признан неразумным сроком расследования.

Служебной проверкой не учтено, что за 4 месяца 2016 года у него в производстве находилось 22 уголовных дела и 23 материала по сообщениям о преступлении. По каждому из уголовных дел и материалов за указанный период проведено большое количество следственных и проверочных действий.

В связи с чем, просит суд признать решение министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> об утверждении заключения служебной проверки по докладной врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан Исмаилова Р.И. в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале Калабекова И.М. незаконным и обязать министра внутренних дел по РД устранить нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РД просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. №170, сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О службе ворганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В таком случае судом при рассмотрении дела по смыслу норм, регламентирующих порядок проведения аттестации, дается оценка законности принятого аттестационной комиссией решения путем проверки процедуры проведения аттестации без вторжения в принятое аттестационной комиссией решение.

Калабековым И.А. требование о признании незаконными выводов аттестационной комиссии не заявлено, следовательно, процедура проведения аттестации им в установленном законом порядке не оспаривалась. Суд первой инстанции, давая оценку процедуре проведения аттестации, тем самым в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Закона о службе внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

По смыслу приведенной нормы следует, что проведение внеочередной аттестации не является обязательным элементом в процедуре увольнения сотрудника за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Внеочередная аттестации в данном случае проводится только по предложению руководителя, который в силу предоставленных частью 16 статьи 33 Закона о службе полномочий, не связан выводами аттестационной комиссии.

Кроме того, исходя из судебной практики, признание проведенной аттестации незаконной, в том числе и при установлении нарушения процедуры ее проведения, на законность самого увольнения за нарушение служебной дисциплины не влияет.

Согласно Порядку секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (пункт 27). В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 28).

Таким образом, предусмотренным законом средством доказывания отказа сотрудника от подписания отзыва о выполнении служебных обязанностей является акт.

МВДпо Республике Дагестан представлен акт от <дата>, согласно содержанию которого вуказанный день в рабочем кабинете № ОП по Кировскому району УМВД Россиипо г.Махачкале Калабекову И.А. было предложено ознакомиться с отзывом о выполнении служебных обязанностей, что он сделать отказался. При этом Калабековым И.А. не представлены доказательства несоответствия содержания данного акта действительности.

Согласно акту от <дата> Калабеков И.А. в служебном кабинете № ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале был уведомлен о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии, однако от проставления подписи в уведомлении отказался.

Согласно акту от <дата> Калабеков И.М. посредством телефонной связи был уведомлен о дате, времени и месте повторного заседания аттестационной комиссии.

Данные акты полностью опровергают вывод суда о не ознакомлении Калабекова И.М. с отзывом о выполнении служебных обязанностей, а также с датой и временем заседания аттестационной комиссии.

В этой связи следует отметить, что справка о временной нетрудоспособности выдана Калабекову И.А. за период с 20 по 27 июля 2016 года, т.е. на момент уведомления о заседании аттестационной комиссии 16 июля 2016 года и проведения аттестации, назначенной на 18 июля 2016 года, Калабеков И.А. находился на службе, уважительные причины неявки отсутствовали.

Калабеков И.М. о наличии временной нетрудоспособности своему непосредственному руководителю не сообщил, укрыв данный факт и злоупотребив, тем самым, своими правами.

Так, согласно части 1 статьи 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № установлено, что документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, выдаваемым в медицинских учреждениях указанного органа, является листок нетрудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № утверждена форма листка нетрудоспособности.

Представленная Калабековым И.М. справка не соответствуют установленной для листка нетрудоспособности форме и не зарегистрирована в МСЧ МВД по Республике Дагестан, и в силу статьи 60 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и, компенсаций, трудоустройства (пункт 12). Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (пункт 13). При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 14).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 16).

Таким образом, предусмотренным законом средством доказывания отказа сотрудника от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению и проставления подписи также является составленный в установленном порядке акт.

МВД по Республике Дагестан представлен акт от <дата>, из содержания которого следует, что Калабеков И.М., находясь в служебном кабинете № ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале, в присутствии лиц, подписавших акт, отказался от беседы и подписания представления к увольнению.

Сведения, изложенные в акте, истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих пояснения Калабекова И.М. об их ложности, им, в силу статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, справка о временной нетрудоспособности выдана по 27 июля 2016 года.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о нарушении МВД по Республике Дагестан процедуры увольнения по причине не ознакомления истца с представлением об увольнении и листом беседы, полагают несостоятельным, равно как и то обстоятельство, что о фиктивности актов свидетельствует их составление и подписание одними и теми же лицами, поскольку закон таковых ограничений не предусматривает.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкала Арнаутова Л.В. также просит отменить решение суда по аналогичным основаниям.

Из послужного списка личного дела Калабекова И.М. следует, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения он имел пять дисциплинарных взысканий за различные нарушения, из них 2 действующих (Приказ № от <дата> предупреждение о неполном служебном соответствии - за нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела, приказ № № № <дата> - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение разумных сроков судопроизводства).

Служебная проверка согласно ч.4 ст.52 ФЗ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В данном случае в отношении Калабекова И.М. служебная проверка была проведена по указанию Министра ВД по РД на основании докладной записки врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан Исмаилова Р.И. на предмет нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам, находящимся в производстве истца.

По результатам проверки было принято решение рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о дальнейшем прохождении Калабековым И.М. службы в органах внутренних дел с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий наложенных в письменной форме в установленном законом порядке.

Процедура и порядок проведения аттестации ответчиком соблюдены, а оценка деловых качеств и профессиональной подготовленности к прерогативе суда не относится.

С учетом рекомендаций аттестационной комиссии было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена лицом не уполномоченным для проведения служебной проверки, истцу не разъяснены права по обжалованию проверки, нарушены сроки проведения проверки нарушение истца в виде дисциплинарного проступка не конкретизировано, а ссылка идет на нарушения уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, судом при вынесении решения сделаны необоснованные выводы о допущении нарушений при увольнении Калабекова И.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, от которого повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом, к ходатайству приложена плохо читаемая ксерокопия справки из Рубасской участковой больницы.

С учетом того, что ранее дело откладывалось в связи с болезнью истца, и даже приостанавливалось, от истца же поступило заявление о возобновлении производства по делу, однако, в судебное заседание вновь не явился, повторно справку о болезни (иной, чем было ранее) представляет из Рубасской участковой больницы (Дербентский район), в то время как по материалам дела местом его жительства является г. Махачкала, судебная коллегия посчитала действия истца направленными на затягивание сроков рассмотрения дела и рассмотрела дела в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Калабеков И.М. приказом заместителя министра ВД по РД № № был уволен с должности следователя УМВД по г.Махачкала по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания оспариваемых приказов явились результаты служебной проверки, которая была проведена по выявленным нарушениям норм УПК РФ по уголовному делу за №.

В ходе проведения служебной проверки были выявления нарушения норм УПК и по другим делам, в частности, по уголовному делу №.

Было установлено, что уголовные дела № по обвинению Красюка Е.М. по ч.<.> ст.<.> УК РФ и № по обвинению Саадулаева М.Ш. по ч.<.> ст. <.> УК РФ Калабековым И.М. заволокичены, не расследуются в надлежащем порядке в течение длительного времени, несмотря на неоднократные напоминания, не проведены необходимые следственные действия.

По результатам служебной проверки сделан вывод о невыполнении Калабековым И.М. необходимых следственных действий, повлекшее нарушение разумных сроков расследования по уголовному делу № и вопрос о пребывании его в органах внутренних дел передан на рассмотрение аттестационной комиссии.

Вопрос о целесообразности пребывания истца в ОВД был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 21 июля 2016 года, которая единогласно пришла к выводу о несоответствии Калабекова И.М. замещаемой им должности в ОВД и подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д.117-121).

Результаты аттестации и заключение служебной проверки истцом не оспорены.

Учитывая, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в этой части решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

Так, отказав в признании незаконным приказа об утверждении заключения служебной проверки, а само заключение служебной проверки не оспорено, суд признает незаконным приказы, изданные на основании заключения служебной проверки, которой были установлены факты допущенных истцом нарушений норм УПК.

Доводы истца о проведении служебной проверки ненадлежащим лицом состоятельным признать нельзя с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (ч. 4)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч. 5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч. 6)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9)

Вышеприведенные положения закона ответчиком при даче заключения были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в данном деле истцом не оспаривается само заключение служебной проверки от <дата>, в связи с чем, доводы о несогласии истца с ее выводами и содержанием, основанием для отмены служить не могут. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицо, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не были опровергнуты истцом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности и апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Калабекова И. М. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калабекова И.М. о признании приказов заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан за № № от <дата> и за № № от <дата> незаконными, восстановлении Калабекова И.М. в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: