Решение по делу № 12-13/2017 от 21.03.2017

Дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача         27 апреля 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вачского районного потребительского общества по доверенности Панова В.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица на постановление консультанта начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.02.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Вачского районного потребительского общества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.02.2017 № № Вачское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.9 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, законный представитель Вачского районного потребительского общества в лице председателя правления Кривенков Е.Н. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов указано, что Вачское районное потребительское общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые непосредственно указаны в постановлении, арендует Арефинское потребительское общество, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 которого ответственность за надлежащее содержание зданий несет арендатор.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Панов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ответственным за соблюдение требований законодательства о благоустройстве является арендатор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Арефинское потребительское общество, что, в свою очередь, не было учтено представителем административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что эта информация была доведена административно - технической инспекции.

Представитель административного органа, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подпунктом «л» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" установлены требования к состоянию зданий, строений, в том числе: в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов;

В соответствии со ст. 12 ч. 1 названного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Статьей 25 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З определено, чтоответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных настоящим Законом требований по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области устанавливается Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих требований федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию и содержанию объектов.

При этом, частью ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не очистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно не проведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. и 09:20 час. сотрудниками Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее Инспекция) в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства обнаружена неочистка кровли от снега, наледи и сосулек на здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: д. <адрес>, и магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащих Вачскому районному потребительскому обществу, о чем составлены соответствующие Акты.

В этот же день в 10:24 час. и 11:13 сотрудниками Инспекции вновь констатирован факт неочистки кровли, указанных зданий магазинов от наледи, снега и сосулек, о чем составлены Аткы обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вачского районного потребительского общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях по факту ненадлежащего состояния кровли зданий указанных магазинов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 3.9 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях о чем свидетельствует постановление административного органа от 08.02.2017 из содержания которого усматривается, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час., 09:20 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 час, 10:24 час. по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») и по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») главным специалистом Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области констатировано, что Вачское районное потребительское общество, имея возможность соблюдения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовало работы по поддержанию надлежащего состояния кровли здания, в связи с чем, подвергнуто административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исходя из положений ч.1,ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суд Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.09.2009 №11-П).

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушения в области дорожного движения защиту права и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статьи 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Как указано выше и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении юридическое лицо - Вачское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 3 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», в частности, как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не организовало работы по поддержанию надлежащего состояния кровли зданий, расположенных по адресам: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») и <адрес> (магазин «<данные изъяты>»).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вачское районное потребительское общество является собственником зданий, расположенных по адресам: <адрес>.

Вместе с тем, с тем, в соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Частью 2 названного Закона определено, что в случае передачи объектов в пользование, обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

При этом, согласно п.3 ч.3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, расположенное по адресу: <адрес> Вачским районным потребительским обществом передано во временное пользование сроком до 23.05.2019 Арефинскому потребительскому обществу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) согласно которым, здания, принадлежащие Вачскому районному потребительскому обществу, по указанным выше адресам, ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде Арефинского потребительского общества сроком до 23.05.2019.

При этом, в соответствии с п.2.3.2 Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по осуществлению благоустройства относящейся и прилегающей к территории объектов, сданных в арену, возложена на арендатора по договору, то есть на Арефинское потребительское общество.

Указанные обстоятельства имели место и являлись актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выявления предполагаемого административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что на момент вменяемого юридическому лицу административного правонарушения объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Вачскому районному потребительскому обществу находились в законном пользовании Арефинского потребительского общества, и учитывая положения ч.ч.2, 5 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а также наличие определенной п.2.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности арендатора - Арефинского потребительского общества по благоустройству арендуемых у Вачского райпо объектов, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует об отсутствии вины Вачского районного потребительского общества в соверешнии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исходя из изложенного, постановление консультанта начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Вачского районного потребительского общества не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Вачского районного потребительского общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наряду с иными, предусмотренными ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решениями, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Вачского районного потребительского общества и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Вачского районного потребительского общества Кривенкова Е.Н. удовлетворить.

Постановление консультанта начальника Выксунского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 08.02.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Вачского районного потребительского общества отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вачского районного потребительского общества по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             М.В. Юрин