Решение по делу № 12-65/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край                 22 марта 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием заявителя Петухова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова ФИО6 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.02.2017, которым Петухов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Кочешевым В.И. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Петухов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности Петухов Ю.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, указав, что в семье родился второй ребенок, в связи с материальным положением было отсрочено строительство дома, имелись объективные причины, не позволяющие приступить к строительству дома и использовать земельный участок, поэтому отсутствует его вина. Считает допущенное правонарушение малозначительным, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Петухов Ю.Н. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кочешев В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судья, заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом ФИО5 в отношении Петухова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. установлено, что Петухов Ю.Н. не использует сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ему на праве аренды, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, административная ответственность предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.10, дело об административном правонарушении № 9/8/20-2017).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 9/8/20-2017 заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Кочешева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).

Вывод о наличии в действиях Кочешева В.И. состава административного правонарушения сделан должностным лицом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из жалобы Кочешева В.И. следует, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

С данной позицией заявителя судья не может согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Петуховым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вывод о наличии в действиях Петухова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

сведениями из ЕГРН о зарегистрированном праве аренды на земельный участок (л.д.36-38);

информацией Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района об отсутствии разрешения на строительство на арендуемом земельном участке (л.д.42);

информацией ООО «Мой дом», МРСК Урала о том, что Петухов Ю.Н. не обращался за получением технических условий на присоединение к сетям (л.д.44-45);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором установлено, что Петухов Ю.Н. не использует арендованный земельный участок (л.д.48-50);

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д.51);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.55).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя, что постановление является незаконным.

Наличие несовершеннолетних детей, материальное положение заявителя не может служить основанием для установления отсутствия его вины и признания постановления незаконным, поскольку в течение длительного времени с момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не использовался арендатором (л.д.11-20).

В соответствии с п.4.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Пунктом 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае неиспользования земельного участка в течение пяти лет с момента заключения договора (л.д.11-16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Петухов Ю.Н. не использовал земельный участок, предназначенного для жилищного строительства в течение установленного срока.

Административное наказание Петухову Ю.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием, которое назначено в пределах санкции, указанной в ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с применением положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Петухова Ю.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется сомнений в установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Имущественное и семейное положение заявителя было учтено должностным лицом при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Петухов Ю.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и при указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановление о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.02.2017, которым Петухов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Петухова ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Л.Г.Оборин