Решение по делу № 2-2435/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губайдуллиной Л.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллина Л.Р. (далее – Истец) обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля OPEL MOKKA г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб, Угон/Хищение, Гражданская ответственность, Дополнительные расходы). Страховая сумма по договору составляет 750000 руб. Срок действия договора определен с 07.12.2013 г. с 15-20 час. по 06.12.2014 г. 23-59 час., страховая премия составляет 37302 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 31.01.2014 г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту произошедшего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт и его оплаты. Однако, утрату товарной стоимости ответчик не выплатил.

Истец не согласился с действиями ответчика относительно невыплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, обратился в независимую оценочную организацию в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно заключения которого размер УТС составил 4776 руб. 00 коп. За составление отчета истец уплатил 2000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4776 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2014 г. по 20.01.2017 г. в размере 50000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по копированию документов в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, пояснила, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании УТС и неустойки не пропущен и подлежит исчислению с момента составления Заключения <номер> расчета утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Мокка.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что согласно условий страхования, указанным в полисе, возмещение ущерба по утрате товарной стоимости не учитывается, а именно, согласно п. 12.1.8 Правил страхования, «не является страховым случаем и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости».

При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. А также считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о применении к спору срока исковой давности, согласно которого, представитель ответчика полагает, что срок давности истек 13.03.2016 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

07 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <номер> принадлежащего истцу автомобиля OPEL MOKKA г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб, Угон/Хищение, Гражданская ответственность, Дополнительные расходы). Страховая сумма по договору составляет 750000 руб. Срок действия договора определен с 07.12.2013 г. с 15-20 час. по 06.12.2014 г. 23-59 час., страховая премия по договору составляет 37302 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.12.2012 г., приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, приобщенному к материалам дела.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб».

31.01.2014 года в 08-22 час. по адресу: <адрес>, напротив дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г/н <номер> под управлением водителя Коробейникова А.А. и автомобиля Опель г/н <номер>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коробейниковым А.А. требований п. 10.1 ПДД.

В связи с имевшим место страховым событием, 31.01.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив в нем обстоятельства повреждения автомобиля. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Утрату товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Истец не согласился с действиями ответчика относительно невыплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, обратился в независимую оценочную организацию в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно заключения которого размер УТС составил 4776 руб. 00 коп. За составление отчета истец уплатил 2000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку технические повреждения автомобиля, полученные в результате наступления страхового случая, снижают потребительскую стоимость автомобиля.

Кроме того, на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По настоящему иску требования истца в части взыскания неустойки основаны на том, что ответчик нарушил установленный договором страхования срок выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2014 г. что подтверждено копией заявления.

Согласно п. 11.10 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения Страхователь обязан передать Страховщику все необходимые документы, указанные в п. 11.10.4 Правил, в том числе документов (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок и иных документов), выданных компетентными органами по факту страхового случая.

Между тем, согласно реестру принятых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование», подписанного в том числе истцом, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении представлены истцом Страховщику лишь 11.02.2014 г.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил страхования, то есть в течение 15 рабочих дней.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном размере приходился на 04.03.2014 г.

К указанному сроку, а именно 28.02.2014 г., ответчик выдал истцу направление на СТОА, чем право истца на получение страхового возмещения в установленный договором страхования срок не нарушил. Однако, выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

Таким образом, с 28.02.2014 г. истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения, а также у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 23.01.2017 г., то есть по истечении установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки истцом пропущен, доказательств его перерыва или приостановления истцом не представлено, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит исчислению с момента составления Заключения <номер> расчета утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Мокка, то есть с 08.12.2016 г., суд находит несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с иными моментами, не предусмотренными законодательством.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки не пропущен, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллиной Л.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин