Решение по делу № 2-587/2017 (2-10558/2016;) от 21.11.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2 -587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца – Абрамова П.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколовой С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 738 ЕР 134 под управлением МА.яна А.А..

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

В результате происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Лицом виновным в причинении ущерба признан водитель МА.ян А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 738 ЕР 134.

     Истец направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

    Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 719 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А. «Автэк» для определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134 составила 424 200 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 5 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 389 281 рубль, расходы на оценку в размере 5 650 рублей, неустойку в размере 478 815, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 389 281 рубль прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении оставшихся требований в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, с выводами экспертизы согласился, пояснил, что до предъявления иска в суд. Страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу. Размер расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенным. Просил отказать во взыскании штрафа, неустойки. В случае удовлетворении требований просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 738 ЕР 134 под управлением МА.яна А.А..

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

В результате происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Лицом виновным в причинении ущерба признан водитель МА.ян А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 738 ЕР 134.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в свою страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

    Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 719 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А. «Автэк» для определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134 составила 424 200 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 5 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату в размере 60 102,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения относимости повреждения автомобиля к заявленному событию, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «    СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», повреждения деталей Бампер П; Бампер З; Колесный диск П ПР; Крышка Л двигателя; кожух ПР двигателя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 884 РО 134, указанные в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Сонин С.А.), могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответом на первый вопрос, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 60 200 рублей с учетом износа.

Стоимость самого транспортного средства истца на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 040 рублей.

Согласно проведенным исследованиям, экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является целесообразным, необходимости в расчете стоимости годных остатков нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Сторонами возражений, относительно правильности составленного заключения не заявлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, что составляет 60 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.     Учитывая отказ истца от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также размер добровольно произведенной до обращения истца в суд страховой выплаты в сумме 10 719 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 60 102,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) = 70 821,50 рублей, основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков связанных с оценкой ущерба отсутствуют. Указанные расходы фактически возмещены истцу в результате выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 478 815,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка насчитана на сумму 389 281 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, истец вручил САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 719 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец вручил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 60 102,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его математически неверным.

Судом в качестве доказательства было принято экспертное заключение№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 200 рублей.

В этой связи при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 49 481 рубля (60 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) - 10 719 рублей (выплата, произведенная в установленный срок)).

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 356, 44 рублей (49 481 рублей * 1% * 124 дня).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, произведенные ответчиком выплаты. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика выразившейся в несвоевременном исполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что до обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме., истец от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказался. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6, выданная Соколовой С.В на представление ее интересов и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Ушаковой М.В., предоставляет право действовать от имени истца в судах по делам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы Соколовой С.В. на оформление подобной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Центр правовой помощи» ИП Абрамовым П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истцу была оказана юридическая консультация, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дельнейшей подготовки искового заявления, подготовки досудебной претензии, подготовки иска, представление интересов истца в суде, за что истцом было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и самим договором.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составления претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто технической экспертизы, согласно определению от 13.12.2016, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК». ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 40 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Поскольку определением от 21.03.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта было прекращено в связи с отказом истца от данных требований не в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей взыскать с истца в пользу ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования Соколовой С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколовой С. В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Соколовой С. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    В.М.Лемякина