Решение по делу № 2-330/2019 от 04.04.2019

              УИД: 61RS0034-01-2019-000354-26          

               № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" июля 2019 года                                                                                            п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

С участием представителя истца Никитченко С.В. - Рожкова М.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, № (доверенность выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2019 по иску Никитченко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд,

           у с т а н о в и л:

Истец - Никитченко С.В. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 173 500,00 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот рублей, ноль копеек); расходы на оценочные услуги, в размере 6 150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим опрокидыванием одного из т.с., с участием автомобиля <данные изъяты> № гос. номер №, под управлением водителя Д.В.С., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Никитченко С.В., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.В.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается актом приема передачи документов за подписью страховщика. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. В ответ на заявление Никитченко С.В., страховщик направил письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. В данном случае отказ от СПАО «Ингосстрах» истец считает не мотивированным, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС и фотосъёмкой места ДТП. Не согласившись с таким решением страховой компании, истец в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 263 114,00 рублей (двести шестьдесят три тысячи сто четырнадцать рублей, ноль копеек), с учетом износа - 180 037,00 рублей (сто восемьдесят тысяч тридцать семь рублей, ноль копеек), стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков - 173 500,00 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот рублей, ноль копеек), среднерыночная стоимость исследуемого АМТС составляет - 207 000,00 рублей (двести семь тысяч рублей, ноль копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей), что подтверждает квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной экспресс-доставки № № и описью к данной накладной, которую СПАО «Ингосстрах» получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. Для составления досудебной претензии истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается договором № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик проигнорировал претензию не направив ни какого ответа, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована. Тем самым ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата). При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких услуг составила 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской. Неправомерными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) (л.д.5-8).

22 апреля 2019 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, просят назначить проведение судебной авто товароведческой экспертизы транспортного средства принадлежащего истцу (л.д.84).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (л.д.154-157).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в связи с получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы, судебное заседание слушанием назначено на 03 июля 2019 года.

Истец Никитченко С.В. в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.214).

Представитель истца Никитченко С.В. - Рожков М.Ю. в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что ознакомившись с результатами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 153 700,00 рублей (сто пятьдесят три тысячи семьсот рублей, ноль копеек); расходы на оценочные услуги, в размере 6 150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства, исковые требования не признают, поскольку по факту проведенного осмотра, у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения в обстоятельствах ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось с поручением в АНО «ЮНЭКС» для производства трасологического исследования. Согласно выводам эксперта повреждения на ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. В случае, если судом будут удовлетворены требования, считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Просят суд дать оценку экспертному заключению Истца и заключению судебной экспертизы с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству, исключить экспертное заключение Истца из числа доказательств по делу. В удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально (л.д.207-210).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим опрокидыванием одного из т.с., с участием автомобиля <данные изъяты> № гос. номер №, под управлением водителя Д.В.С., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Никитченко С.В., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Даудов В.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгодонске, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается актом приема передачи документов за подписью страховщика (л.д.37).

В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра.

В ответ на заявление Никитченко С.В., страховщик направил письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В данном случае отказ от СПАО «Ингосстрах» истец считает не мотивированным, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС и фотосъёмкой места ДТП. Не согласившись с таким решением страховой компании, истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 263 114,00 рублей (двести шестьдесят три тысячи сто четырнадцать рублей, ноль копеек), с учетом износа - 180 037,00 рублей (сто восемьдесят тысяч тридцать семь рублей, ноль копеек), стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков - 173 500,00 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот рублей, ноль копеек), среднерыночная стоимость исследуемого АМТС составляет - 207 000,00 рублей (цвести семь тысяч рублей, ноль копеек) (л.д.9-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую СПАО «Ингосстрах» получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России (л.д.39-41).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ - Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, были образованы в результате заявленного ДТП, так как совпадают по габаритной высоте от поверхности дорожного покрытия, по зонам захвата, а также характеру и направленности повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 263 400 рублей, с учетом износа составляет 189 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, составляет 45 800 рублей (л.д.161-196).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и стоимость годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодноприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков значительно превышает его до аварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта 199 500,00 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: 199 500,00 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) - 45 800,00 рублей (стоимость годных остатков) = 153 700,00 рублей.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Давая оценку представленным доказательствам, суд соглашается с позицией истца и его представителя в части требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере - 153 700,00 рублей, которая рассчитана в соответствии со стоимостью транспортного средства до ДТП, а также стоимостью годных остатков, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо принять за основу заключения экспертов экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Кроме, того судом учтено, что заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнено в соответствии с единой методикой определения расходов на ремонт автомобилей и правил проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ЦБ РФ, Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в компанию виновника), а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его Имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 13 ст. 12 Закона «ОСАГО», п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи (5-дневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 14 ст. 12 Закона «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет 50% от 153 700,00 рублей = 76 850,00 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу суд определяет ко взысканию 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6500,00 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) на сумму 6500,00 рублей, учитывая, что лимит в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет - 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании услуг представителя, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции и представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств на сумму 5000,00 рублей (л.д.42-43), договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в передаче денежных средств на сумму 20000,00 рублей (л.д.50-51), с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя связанных за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей, за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 10000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Согласно заявления директора ООО «ЦСЭ «Ростовский» оплата экспертных работ не произведена, стоимость экспертных работ составила 30000,00 рублей (л.д.162).

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на ответчика СПАО «Ингосстрах».

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4274,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 700,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 150 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 860 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░░░ № ░░░ № (№ <░░░░░> <░░░░░>, ░/░░ № ░░░░/░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 274 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░