Решение по делу № 2-3383/2019 от 04.04.2019

Дело №2-3383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горт И. О. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств,

установил:

Горт И.О. обратился в суд к АО «СК «ГАЙДЕ» с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты по прямому возмещению убытков, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель Горт И.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ. При этом истец с вменяемым ему правонарушением не согласен, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицает, полагая, что сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортная ситуация стала результатом неправомерного поведения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Боднарь Б.Н., находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно нарушение им п.10.1, п.11.4 ПДД РФ. Учитывая, что истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия и как следствие степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, до настоящего времени остаются не установленными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы и выразив готовность предоставить автомобиль для осмотра. Страховщик рассмотрел представленные документы, однако обязательство по уплате страхового возмещения не выполнил, направив истцу извещение об отказе в прямом возмещении убытка. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 222912,5 рублей, без учета износа – 336 524 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, которая была оставлена без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 222912,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», Боднарь Б.Н., администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент».

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица Боднарь Б.Н. - адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения истцом требований п.8.3 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр левого поворота на ул.Шотмана, расположился поперек проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и №, под управлением третьего лица Боднарь Б.Н., автомобили получили механические повреждения. Согласно выводов ГИБДД, зафиксированных в приложении №№ к постановлению №№ по делу об административном правонарушении, водитель Горт И.О. не уступил дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ Горт И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ. Горт И.О. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.

Истец, не соглашаясь с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> от <адрес> №№, водитель автомобиля <данные изъяты> Горт И.О., выезжает от дома № на <адрес>, выполняя маневр левого поворота, совершая выезд на <адрес>, пересек полосу движения, предназначенную для движения от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, и в момент, когда уже находился во встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на которой двигался водитель Боднарь Б.Н. по полосе встречного движения на регулируемом перекрестке, где это запрещено ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Боднарь Б.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> третье лицо Боднарь Б.Н. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Боднарь Б.Н. пояснил, что он не совершал обгон, двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении во втором ряду, ширины проезжей части было достаточно для размещения автомобилей в два ряда в одном направлении движения, увидев автомобиль истца, который перекрыл движение всем автомобилям, применил экстренное торможение, однако удара избежать не удалось.

Исследовав заключение <данные изъяты> суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Горт И.О., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.3 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшисть от совершения маневра. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.3 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения транспортного средства, имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом столкновения. Однако решить вопрос в категоричной форме о том, располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП, и состоят ли его действия в причинной связи с фактом ДТП, эксперт не смог. Эксперт указал, что если водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью не более 60 км/ч, применил торможение при возникновении опасности для движения, то очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2. ПДД РФ:

прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что истец, осуществлял выезд с прилегающей территории, которая находится вблизи регулируемого «т-образного» перекрестка.

Третье лицо Боднарь Б.Н. двигался в прямом направлении вторым рядом. Из пояснений третьего лица следует, что он двигаясь во втором ряду своего направления движения приблизительно за 30 метров увидел, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая на проезжую часть перекрывает его направление движения, в связи с чем применил экстренное торможение.

Согласно расчетам, приведенным в заключении <данные изъяты> ширина дороги в месте ДТП составляет 11,4 кв.м., соответственно ширина проезжей части, предназначенной для движения в каждом направлении, составляет 5,7 кв.м. Исходя из фотографий, выполненных на месте ДТП разметка на дороге отсутствовала. Эксперт <данные изъяты> ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что ширина автомобиля <данные изъяты> в среднем составляет от 1,8 м до 2 м.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что, учитывая ширину дороги и отсутствие разметки, водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность предположить о возможности движения транспортных средств в одном направлении проезжей части в два ряда, что он и предпринял, двигаясь в левом ряду относительно своей полосы движения.

Схема расположения транспортных средств, выполненная экспертом ФИО17, на основании фотоизображений, представленных в материалы дела, а также в результате замеров, выполненных на месте ДТП, свидетельствует о том, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> частично находится на полосе встречного движения. В приведенных в заключении экспертом ФИО17 расчетах указано, что в момент столкновения данный автомобиль на расстоянии до 1,2 м. был на встречной полосе движения, указанные факты позволили эксперту прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон на регулируемом перекрестке, что запрещено ПДД.

Однако из пояснений водителя Боднарь Б.Н. следует, что он увидел опасность в виде автомобиля приблизительно за 30 метров и предпринял экстренное торможение.

Вместе с тем согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав пояснения третьего лица во взаимосвязи с приведенными требованиями ПДД РФ, иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо нарушений. Суд допускает возможность нахождения автомобиля <данные изъяты> частично на встречной полосе в процессе движения, однако такое расположение транспортно средства за 30 метров до регулируемого перекрестка и при отсутствии разметки не запрещено ПДД РФ. Указанное при этом не свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> намеревался проследовать через перекресток частично располагаясь на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку запас расстояния допускал возможность выполнения маневра смещения вправо. Однако, обнаружив опасность, он предпринял единственную возможную меру, регламентированную ПДД РФ, - экстренное торможение, которое не предполагает выполнение каких-либо маневров. Соответственно находясь в режиме экстренного торможения автомобиль <данные изъяты> осуществлял единственно возможное инерционное движение в прямом направлении, что исключало возможность избежать ДТП. Следует заметить, что опасность на проезжей части создал автомобиль <данные изъяты>, поскольку он в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ должен был анализировать дорожную обстановку и принимать решение о возможности совершения маневра, что свидетельствует о том, что именно действия водителя Горт И.О. находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО17 (<данные изъяты>») принимает во внимание составленную экспертом на основании произведенных расчетов схему расположения транспортных средств после ДТП. Вместе с тем выводы, изложенные экспертом в его заключении, судом оцениваются критически и во внимание не принимаются, поскольку выводы эксперта о выполнении водителем автомобиля SUBARU FORESTER обгона на регулируемом перекрестке, не подтверждены материалами дела и собранными по делу доказательствами.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО16 (<данные изъяты>) судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела.

Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО22, явка которого была обеспечена стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и ранее о наличии очевидцев ДТП истцом не упоминалось. Кроме того показания свидетеля существенно расходятся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку свидетель пояснял об обстоятельствах ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> белого цвета.

Кроме того, судом, в качестве доказательства виновности истца в рассматриваемом ДТП, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Горт И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ. Указанное постановление истцом не оспорено, оно вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для производства выводов об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП и о наличии вины (хотя бы в части) в данном ДТП второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> Боднарь Б.Н.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства имеет лишь потерпевший.

С учетом вышеприведенных выводов, истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является, соответственно оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.