Решение по делу № 12-93/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                         05 апреля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шмыкова Т.Р.,

при секретаре Шерстобитовой Н.А.,

с участием защитника Власова В.В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мильто В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразбахтина С.Т. и защитника Власова В.В. в интересах Уразбахтина С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уразбахтин С.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Уразбахтин С.Т. и его защитник Власов В.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления Уразбахтина С.Т. на медицинское освидетельствование, также не могли участвовать в качестве понятых братья Беляевы, поскольку между ними и Уразбахтиным до приезда сотрудников полиции возник конфликт, и Беляевы являлись заинтересованными лицами, видеозапись не была представлена в судебное заседание по неустановленным причинам, кроме того, мировым судьей, как на доказательство вины Уразбахтина С.Т., указано на справку о ранее допущенных правонарушениях, которая содержит сведения о том, что ранее он привлекался за аналогичное правонарушение. То, что Уразбахтин С.Т. не находился в состоянии опьянения подтверждается и актом медицинского освидетельствования, показаниями врача-нарколога, таким образом, оснований для направления Уразбахтина С.Т. на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании защитник Власов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Уразбахтин С.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судьей постановлено возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку его права не нарушены, его интересы представляет защитник.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения защитника, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразбахтина С.Т., <данные изъяты> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, водитель Уразбахтин С.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Уразбахтин С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. 67-71/.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.7/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.8/, рапортом /л.д. 10/, согласно которому у Уразбахтина С.Т. имелись все признаки опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Из протокола о направлении Уразбахтина С.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Уразбахтин С.Т. отказался, выразил свое несогласие о прохождении освидетельствования, в протоколе сделал соответствующую запись в присутствии понятых.

Имевшиеся у водителя Уразбахтина С.Т. объективные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являлись достаточными основаниями полагать, что Уразбахтин С.Т. находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании направить его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Уразбахтин С.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО10 и ФИО11 соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат. Никаких замечаний, дополнений к протоколам, подписанным этими понятыми, у Уразбахтина С.Т. не имелось, он согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), подписанными этими же понятыми.

То обстоятельство, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются инициаторами остановки автомобиля Уразбахтина С.Т. и вызова сотрудников полиции, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства составлялся позднее, в 2 час. 00 мин. уже с другими понятыми, что было объяснено должностным лицом, составлявшим протокол, поскольку понятые ФИО10. и ФИО11. не дожидались окончания всех действий с Уразбахтиным С.Т., что никак не противоречит требованиям закона, и также подтверждает незаинтересованность понятых в судьбе этого лица.

Объяснения Уразбахтина С.Т. в протоколе об административном правонарушении также подтверждают, что он отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования - « не поехал, так как не употреблял спиртных напитков и наркотических средств…». Замечаний к протоколу не имел. Ему разъяснялись права. Он имел возможность дать объяснения и давал их. Доводы, что он не знал, что ему не разъяснили санкцию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому он «не поехал», не могут быть приняты, он имел право на юридическую помощь, о чем ему достоверно было известно, он имел возможность осуществлять звонки, к нему приехал его брат, что следует из пояснений его защитника.

Из объяснений свидетеля ФИО16 (л.д. 59) следует, что все права, санкция закона ему были разъяснены, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Доводы о «шоковом состоянии» заявителя судьей не принимаются, никаких причин для волнения при появлении сотрудников ГИБДД, которые были вызваны ФИО11, якобы заинтересованными в уличении заявителя в нарушении Правил дорожного движения, не имелось. Именно сотрудники ГИБДД, выполняя свои служебные обязанности, выясняли все обстоятельства, благодаря чему Уразбахтин С.Т. имел возможность доказать свою правоту в той ситуации. То есть, позиция и поведение Уразбахтина С.Т. в той ситуации не соответствует его же доводам.

Мировым судьей была проверена возможность истребования видеозаписи, однако, предоставить видеозапись не было возможности в связи с ее отсутствием из-за «невозможности хранения видеозаписей длительный срок» ( согласно справке ОГИБДД л.д.32).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Уразбахтина С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО16. нет. Оба сотрудника ГИБДД ФИО16 и ФИО20. исполняли свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению водителями требований Правил дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Уразбахтина С.Т. имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является именно отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из анализа совокупности приведённых норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Доводы заявителя и его защитника о признании недопустимым доказательством справки о ранее допущенных нарушениях, согласно которой Уразбахтин С.Т. привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей приняты быть не могут. Данные сведения из указанной справки опровергают доводы Уразбахтина, о том, что он не знал последствия отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что использовано в качестве доказательства вины лица, совершившего аналогичное правонарушение, о чем и указано мировым судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Уразбахтина С.Т. к административной ответственности, не установлено; поэтому оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Уразбахтина С.Т., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Уразбахтин С.Т. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уразбахтину С.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8., 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения и его последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, в пределах наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым Уразбахтин С.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Уразбахтина С.Т. и защитника Власова В.В., действующего в его интересах - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.Р.Шмыкова