Решение по делу № 33-2209/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-2209/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 19 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей при секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СМП-280» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Алтынгузина М.Г. к АО «СМП-280» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМП-280» в пользу Алтынгузина М.Г. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, штраф в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СМП-280» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Ткачук А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Харитонова А.Н., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Алтынгузин М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СМП-280» (далее – АО «СМП-280») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Алтынгузин М.Г. является долевым собственником (доля в праве 1/2) однокомнатной квартиры по <.......> Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <.......>, уплатив бывшему собственнику цену договора в размере <.......> Однако истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: промерзание стен, пониженная температура, наблюдалась влага и плесень. <.......> ООО «ЗапСибЭкспертиза» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы <.......> согласно которому были выявлены недостатки. По вопросу устранения недостатков собственниками помещений жилого дома неоднократно направлялись коллективные заявления, проводились обследования помещений с участием ответчика и управляющей организацией жилого дома. <.......> истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных при эксплуатации квартиры недостатков в течение 10 дней, однако они не были устранены, в связи с чем <.......> истец и Алтынгузина Ания, как долевой собственник квартиры, обратились в Ленинский районный суд города Тюмени с требованиями о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> было утверждено мировое соглашение. Однако недостатки, выявленные при эксплуатации квартиры, были устранены лишь <.......>, после получения истцом исполнительного листа и определения суда от <.......>, и предъявления его в службу судебных приставов для исполнения. Период нарушения составил с <.......> по <.......>, размер неустойки, исчисленный истцом от цены, уплаченной за приобретение квартиры, составил <.......> Истец указал, что поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, при этом его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2, максимальная сумма подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет <.......> однако полагал возможным уменьшить размер неустойки до <.......>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, который оценил в <.......>

Истец Алтынгузин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Харитонов А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать за указанный период неустойку в размере <.......> исчисленную от цены по договору долевого участия <.......> с учетом 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика Ткачук А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СМП-280» в лице представителя Ткачук А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взысканная судом неустойка в сумме <.......>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что претензия истца о взыскании неустойки в размере <.......> полученная ответчиком <.......>, не подлежала удовлетворению ввиду того, что была подписана представителем, не имеющим полномочий для ее подачи. По утверждению заявителя жалобы, поскольку стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца составила <.......> размер неустойки за <.......> просрочки, подлежащей возможному взысканию, должен был быть исчислен от данной суммы, и составил бы <.......> и должен быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Полагает, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, злоупотребил своим правом, чем нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с размером морального вреда, считает, что истец не приложил к исковому заявлению ни одного доказательства в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Алтынгузиным М.Г. в лице представителя Харитонова А.Н. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Алтынгузин М.Г. является собственником <.......> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <.......>, общей площадью <.......> расположенную в <.......>.

Ответчик АО «СМП-280» являлся застройщиком дома, жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <.......>, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с установлением которых при проведении строительно-технической экспертизы и неустранением их ответчиком истец обратился в суд, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение, по условием которого ответчик АО «СМП-80» обязался выполнить в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, работы по дополнительному утеплению наружных стен с применением метода устройства вентилируемого фасада, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> на оплату строительно-технической экспертизы в размере <.......> сторонами был согласован срок выполнения работ и выплаты денежной суммы – до <.......>

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя заявленные Алтынгузиным М.Г. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком были нарушены установленные сроки исполнения требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <.......> по <.......>, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......>

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки на основании указанных норм законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия находит правильным, в связи с чем требования, изложенные в апелляционной жалобе, об отказе истцу в иске являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С <.......> в Закон об участии в долевом строительстве вступили в силу изменения, которыми был изменен порядок регулирования правоотношений в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства.

При этом, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, исковое заявление подано в суд в <.......> судебная коллегия полагает, что они не подлежат применению, и применяет нормы права, действующие до указанных изменений.

П.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безмозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

До вышеуказанных изменений, вступивших в законную силу с <.......>, законодательство об участии в долевом строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применялись положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, правильно указав на обоснованность требований о взыскании неустойки, суд при расчете размера неустойки не учел установленный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки, ограниченный ценой выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, обязательства по устранению недостатков квартиры в том виде, в котором оно должно было быть осуществлено согласно условиям мирового соглашения, исполнены ответчиком <.......>

Определенный судом период, за который взыскана неустойка, с <.......> по <.......> (<.......> не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер неисполненного в срок ответчиком обязательства, на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно учета размера стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, составляющего <.......>

Таким образом, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не должен был превышать <.......> а учитывая, что истец обратилась в суд согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам как собственник <.......> в праве общей долевой собственности на квартиру, то максимальный размер неустойки в пользу истца составляет <.......>

Оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, однако судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда, находя его не соответствующим принципам разумности, справедливости, характеру возникших правоотношений, степени нравственных страданий, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <.......>

Вследствие уменьшения судом размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, соответственно, подлежит уменьшению размер штрафа и государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда частично обоснованными, решение суда – подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм путем уменьшения неустойки до <.......> компенсации морального вреда – до <.......> штрафа – до <.......> государственной пошлины – до <.......>

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, снизить размер неустойки до <.......> компенсации морального вреда до <.......> штрафа – до <.......> государственной пошлины – до <.......>

        Председательствующий

    Судьи коллегии