Решение по делу № 2-275/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-275/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 №

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием прокурора Д.В.Тихолаз,

представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката В.М.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.01.2016 ФИО8, в ходе внезапного возникшей ссоры со ним, имеющимся при нем мечом нанес ему не менее 13 ударов в область грудной клетки, живота и головы, а также в область нижних и верхних конечностей.

В результате указанных действий ФИО8, истец находился на лечении в реанимационном отделении Лыткаринской городской больницы с 25.01.2016 с диагнозом *******

14.07.2016 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 105 УКРФ.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 618 от 28.06.2016 ФИО8 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, возникшего у ФИО8 задолго до совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он, как страдающий психическими расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от уговорной ответственности и ему применены принудительные меры медицинского характера.

По мнению истца, на основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ ответчик может нести материальную ответственность за вред, причиненный его здоровью ее сыном ФИО8, и может быть привлечена по данному иску в качестве ответчика.

В результате нанесенных ФИО8 повреждений, истец понес материальные затраты, а именно:

– оказание медицинских услуг от 19.02.2016 на сумму 5 684 рубля;

– покупка медикаментов на общую сумму 3 350,90 рублей;

– расходы на анализ крови 470 рублей;

– платные медицинские услуги на общую сумму 133 141 рубля, всего на общую сумму 143 238,70 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 238,70 рублей, моральный вред в размере 470 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что ФИО8 ранее никогда не проявлял агрессии по отношению к другим лицам, по характеру был спокойный и законопослушный, признаков психического расстройства у него не наблюдалось. Он был признан пригодным к военной службе, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 25.01.2016 ФИО8 в ходе внезапного возникшей ссоры с ФИО2 имеющимся при нем мечом нанес ему не менее 13 ударов в область грудной клетки, живота и головы, а также в область нижних и верхних конечностей.

В результате указанных действий ФИО8 истец находился на лечении в реанимационном отделении Лыткаринской городской больницы с 25.01.2016 с диагнозом *******

14.07.2016 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 618 от 28.06.2016 ФИО8 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, возникшего у ФИО8 задолго до совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он, как страдающий психическими расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от уговорной ответственности и ему применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец полагает возможным возложить обязанность возмещения причиненный ФИО8 вреда истцу на проживающую совместно с ним мать ФИО1.

Исходя из объяснений ответчика, она не знала и не могла знать о наличии у сына психического расстройства, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога её сын никогда не состоял. При посещении детского сада, школы проводилось обследование состояния здоровья ребенка, и он был здоров, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризовался с положительной стороны, как не курящий, не пьющий, уравновешенный, тихий, выдержанный, неконфликтный молодой человек, в школе учился хорошо, участвовал в школьной жизни. Психическое расстройство у сына было выявлено только вследствие проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу. С 5 лет ее сын страдал урологическим заболеванием, в связи с чем лечился в различных лечебных учреждениях, в том числе Российской академии медицинских наук, где проводились различные исследования, в том числе магнитно-резонансная томография. При этом, какого-либо хронического психического расстройства у него выявлено не было. При прохождении комиссии врачей на предмет пригодности к службе в армии также у него не было выявлено психического расстройства.

Доводы ответчика подтверждаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28.06.2016 № 618, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; а также медицинскими заключениями военного комиссариата гг.Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.03.2016 № 269/а, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что ввиду сложности и неясности клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО8 при амбулаторном освидетельствовании не представилось возможным, в связи с чем рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из установленного следует, что комиссия в составе 4 человек, имеющих высшее образование в области психологии и психиатрии и определенный стаж в этой области, не смогли в амбулаторных условиях определить наличие у ФИО8 психического заболевания, что подтверждает доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о психическом заболевании своего сына, чтобы ставить вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных данных о том, что ответчик знала о наличии у своего сына заболевания в виде психического расстройства, которое бы являлось условием для признания его недееспособным, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком и причинителем вреда, их совместное проживание не является достаточным для вывода о том, что ответчику было известно о наличии оснований для признания сына недееспособным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику на основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ, суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева