Решение по делу № 11-20/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в г. Печоре гражданское дело по частной жалобе ООО «Фидэм» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от 20 января 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось к мировому судье Привокзального судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. в пользу ООО «Фидэм» долга по договору займа № **** от **.**.** в сумме **** расходов по уплате госпошлины в размере ****

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** вышеуказанное заявление ООО «Фидэм» возвращено в связи с тем, что при подачи данного заявления взыскателем представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины №... от **.**.**, что не соответствует требованиям п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от **.**.**, ООО «Фидэм» обратилось с частной жалобой на данное определение, указывая, в обоснование жалобы, что приложенное заявителем к судебному приказу платежное поручение №... от **.**.** на сумму **** оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» от **.**.** №...-П, содержит необходимые отметки, заверено сотрудником банка, на нем поставлен оригинальный оттиск печати банка, что свидетельствует об исполнении платежного поручения банком и перечислении денежных средств, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе ООО «Фидэм», приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. В соответствии с п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Фидэм» в подтверждение об уплате государственной пошлины в размере **** представило платежное поручение №... от **.**.**, с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, содержит банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, заверено сотрудником банка, на нем поставлен оригинальный оттиск печати банка, что подтверждает уплату государственной пошлины, определение мирового судьи о возврате заявления ООО «Фидэм» о выдаче судебного приказа является незаконным и подлежит отмене с направлением данного заявления мировому судье Привокзального судебного участка ********** со стадии принятия.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** о возврате заявления ООО «Фидэм» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа с Р., отменить. Направить заявление ООО «Фидэм» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа с Р., мировому судье Привокзального судебного участка ********** для решения вопроса о его принятии к производству.Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина