Решение по делу № 33а-4309/2019 от 18.06.2019

судья: Ашурова О.А.

адм. дело №33а-4309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-31/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Карпухиной Т.В. по доверенности Попова В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Карпухиной Т.В. к судебному приставу – исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об определении задолженности по алиментам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 04.05.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.03.2018 года о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП по Москве Ховхаеву Л.Т. в рамках исполнительного производства № 42176/15/77049-ИП определить задолженность Карпухину А.А. по алиментам в размере 528 332,25 руб. и внести изменение в постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.08.2018 года, исключив из него сведения об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 01.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 03.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области по гражданскому делу № 2-54/2010 был вынесен судебный приказ, о взыскании с Карпухина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Карпухиной А.А., * года рождения, в размере ¼ доли доходов ежемесячно. 11.02.2010 года МОСП по ВАП №2 УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 42176/15/77049-ИП. 04.05.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП по Москве Ховхаевой Л.Т. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.03.2018 года о расчете задолженности по алиментам. О факте его вынесения и его содержании административному истцу стало известно 18.09.2018 года. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку в постановлении от 04.05.2018 года указано, что должником Карпухиным А.А. в период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года были выплачены алименты на общую сумму 528 332, 25 руб., в связи с чем, судебный пристав – исполнитель исключил указанную сумму задолженности по алиментам за указанный период в размере 950 017,08 руб., определив должнику сумму задолженности по алиментам по состоянию на 01.01.2018 года в размере 421 684,83 руб. В материалах исполнительного производства № 42176/15/77049-ИП отсутствуют сведения о том, что должник в период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года совершал алиментные платежи. В материалы дела представлены выписки по банковскому счету должника о перечислении якобы в адрес взыскателя сумм, однако никаких подтверждений тому, что фигурирующие суммы являются алиментами и направлены на содержание дочери нет. Перечисления не имеют назначения, не носят систематического характера, не соотносятся ни с заработком должника, ни с размером средней заработной платы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Карпухина Т.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Попова В.С., который требования поддержал, просил административный иск удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве Ховхаева Л.Т. заявленные требования не признала, указала, что в законе не указано, что должник при переводе денежных средств взыскателю должен указывать назначение платежа, от должника Карпухина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства копии квитанций и выписок по счету, на основании этого и был сделан перерасчет, кроме того, стороны в спорный период проживали совместно и взыскатель полностью распоряжалась деньгами должника.

По результатам разбирательства суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Карпухиной Т.В. и ее представителя по доверенности Попова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве Ховхаевой Л.Т., заинтересованного лица Карпухина А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 03.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области по гражданскому делу № 2-54/2010 был вынесен судебный приказ, о взыскании с Карпухина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Карпухиной А.А., ** года рождения, в размере ¼ доли доходов ежемесячно.

10.02.2010 года МОСП по ВАП № 2 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 42176/15/77049-ИП.

29.03.2018 года согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам должнику Карпухину А.А. определена задолженность по алиментам в размере 974 203,85 руб.

04.05.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП по Москве Ховхаевой Л.Т. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.03.2018 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года составляет 950 017, 08 руб. Оплата за этот период составляет 528 332,25, в связи с чем постановлено определить должнику: Карпухину А.А. задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2018 года в размере 421 684,83 руб.

Указанный расчет был произведен судебным приставом – исполнителем на основании представленных квитанций о перечислении алиментов в пользу взыскателя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку не установлено несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам; представленные должником квитанции в материалы исполнительного производства, подтверждают переводы денежных средств взыскателю в счет уплаты алиментов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 № 01-16 и приложениям к ним.

Размер задолженности Карпухина А.А. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из заработной платы должника, с учетом предоставленных квитанций о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, за указанный в расчете задолженности период, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. В материалах исполнительно производства представлены документы, подтверждающие правильность расчета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Карпухиной Т.В. по доверенности Попова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5