Решение по делу № 33-23551/2019 от 15.07.2019

Судья Корниенко М.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                              Пилипчук Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Суворова Е. А. к Кузьмину С. С.чу о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумм и судебных расходов и по встречному иску Кузьмина С. С.ча к Суворову Е. А. о взыскании денежных сумм и судебных расходов по апелляционной жалобе Казьмина С.С., подписанную представителем по доверенности Кузьминой О.Я., на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кузьмина С.С. по доверенности Кузьминой О.Я., представителя Суворова Е.А. по доверенности Балыбердина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суворов Е.А. обратился в суд с иском к Кузьмину С.С. и просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры и дополнительное соглашение, взыскать денежные средства в размере 2686060 руб. и расходы по госпошлине - 21630 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству фундамента под бассейн. Цена договора составляла 1260230 руб.

<данные изъяты> между ними заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов на объекте, указанные в приложении <данные изъяты> стоимостью 306060 руб., которые он, истец, полностью ответчику оплатил.

    В этот же день, <данные изъяты> они заключили договор подряда на выполнение работ по дренажу бани и дома стоимостью 2017748 руб., из которых фактически он выплатил ответчику 880000 руб. за первый этап работы.

<данные изъяты> они заключили еще один договор подряда на выполнение ответчиком своим иждивением работ по монтажу кровли бани общей стоимостью 6523222 руб. В этот же день он выплатил ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. за первый этап работы. Однако до настоящего времени все работы ответчиком не выполнены, а направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

    Считает, что в связи с этим имеются основания для расторжения договоров подряда и дополнительного соглашения. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2686060 руб. и госпошлину в размере 21630 руб.

    Истец Суворов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Кузьмин С.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Суворова Е.А.

    В свою очередь, Кузьмин С.С. предъявил встречный иск и просил взыскать с Суворова Е.А. денежные средства в размере 710533 руб. и госпошлину в размере 10305 руб. 33 коп. Встречный иск мотивирован тем, что по договору и дополнительным соглашениям он получил от ответчика (по встречному иску) денежные средства размере 2686060 руб., все работы были выполнены в полном объеме, однако Суворов Е.А. не оплатил ему всю необходимую сумму.

    Представитель ответчика по встречному иску требования Кузьмина С.С. не признала.

    Решением суда исковые требования первоначальные и встречные удовлетворены частично, договоры и дополнительное соглашение расторгнуты. С Кузьмина С.С. в пользу Суворова Е.А. взысканы денежные средства в размере 808883 руб. и расходы по госпошлине - 6489 руб. С Суворова Е.А. в пользу Кузьмина С.С. взысканы денежные средства в размере 234494 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 3400 руб. 75 коп.

    Не согласившись с постановленным решением, Кузьмин С.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, Суворову Е.А. в иске о взыскании денежных средств отказать, а его, Кузьмина С.С., иск удовлетворить в полном объеме. Решение суда в части расторжения договоров подряда и дополнительного соглашения сторонами не обжалуется.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина С.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что по всем договорам работы были выполнены иждивением ответчика, но суд не учел затраты на материалы. По дополнительному соглашению от истца было получено 306060 руб., все эти деньги освоены, работа выполнена. Ответчик считает, что он ничего не должен истцу.

    Представитель Суворова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом пояснил, что объем работы по дополнительному соглашению на сумму 306060 руб. ответчиком выполнен полностью.

    Истец Суворов Е.А. и ответчик Кузьмин С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В силу ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Суворовым Е.А. и Кузьминым С.С. был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работу по строительству фундамента под бассейн стоимостью 1260230 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Спора между сторонами по указанному договору не имеется.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов на объекте, указанные в приложении <данные изъяты> стоимостью 306060 руб. Денежные средств в указанном размере были истцом в этот же день оплачены ответчику.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить своим иждивением работу по дренажу бани и дома стоимостью 2017748 руб. Фактически по указанному договору истец выплатил ответчику 880000 руб. в соответствии с графиком за первый этап работы.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по монтажу кровли бани стоимостью 6523222 руб. В этот же истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. за первый этап работы.

    С целью досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истец направлял ответчику <данные изъяты> претензию, в которой содержались соглашения о расторжении договоров подряда, но она осталась без удовлетворения.

    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, чтобы определить стоимость выполненных работ и соответствие этих работ как условиям договоров, так и требованиям строительных норм и правил (СНиП).

    Экспертами по каждому объекту сделаны выводы о соответствии (либо не соответствии) объема выполненных работ по каждому договору условиям договоров, а также произведен расчет стоимости фактически выполненных работ: работы по монтажу кровли бани составили 1734494 руб. 20 коп., работы по дренажу бани и дома составили 169193 руб., работы по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов составили 207984 руб. Кроме указанного эксперты также определили стоимость затраченных для выполненных объемов работ материалов.

    Приняв заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил, что в пользу Суворова Е.А. надлежит взыскать с Кузьмина С.С. денежные средства в размере 808883 руб. исходя из расчета ((880000-169193)+(306060-207984)). При этом суд исходил из того, что ответчик получил по объекту дренажа бани и <данные изъяты> руб., но стоимость фактически выполненных работ составила 169193 руб.

    За работу по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов на объекте ответчик получил от истца 306060 руб., тогда как выполнил работ на 207984 руб.

    Разница между полученными денежными суммами и фактическими затратами, по мнению суда, должна быть возвращена истцу.

    Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, Кузьмин С.С., получив фактически от Суворова А.Е. за первый этап работ по монтажу кровли бани 1500000 руб., выполнил работы на этом объекте на 1734494 руб. 20 коп. Исходя из этого суд взыскал с Суворова Е.А. в пользу Кузьмина С.С. 234494 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

    Так, судом не в полном объеме приняты во внимание все сделанные экспертами выводы, а также не приняты во внимание отдельные условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, в том числе, что все работы по договорам подряда ответчик выполняет своим иждивением. В этой связи в целях определения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Суворова Е.А., суду надлежало учесть не только стоимость выполненных ответчиком работ на объекте дренажа бани и дома (по договору от <данные изъяты>) и работ по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов (по дополнительному соглашению от <данные изъяты>), но и стоимость материалов, приобретенных Кузьминым С.С. для выполнения указанных работ.

    Согласно выводам экспертного заключения, выполненные Кузьминым С.С. работы по дренажу бани и дома в полной мере соответствуют действующим и подлежащим применению строительным нормам и правилам (СНиП). При этом стоимость выполненных работ по дренажу бани и дома, как уже указано выше, составила 169193 руб., тогда как на объект был закуплен и завезен материал на общую сумму 197225 руб. С учетом указанного для выполнения работ по дренажу бани и дома Кузьминым С.С. всего была затрачено 366418 руб. из полученных от истца 880000 руб. Таким образом, по указанному объекту Кузьмин С.С. должен возвратить Суворову Е.А. 513582 руб. (880000 – 169193 – 197225).

    Неверно сделаны судом выводы и в части работ ответчика по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов на объекте. Так, суд руководствовался выводами эксперта в той части, что стоимость работ на указанном объекте составила 207984 руб. Однако, как следует из дополнительного соглашения от <данные изъяты>, стороны согласовали между собой общую стоимость именно этих работ в размере 306060 руб. Все работы, предусмотренные в дополнительном соглашении от <данные изъяты>, ответчиком выполнены, что подтверждено экспертным заключением. Более того, все эти работы, что также установлено экспертами, соответствуют действующим и подлежащим применению строительным нормам и правилам (СНиП). В этой связи суд не должен был принимать во внимание вывод экспертов в той части, что, по их мнению, стоимость работ ответчика по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов составляет 207984 руб., так как дополнительное соглашение в части цены договора не изменялось, цена договора согласована сторонами, и подрядчик все работы по этому дополнительному соглашению выполнил надлежащим качеством.

    Таким образом, в части дополнительного соглашения от <данные изъяты> является установленным и очевидным то обстоятельство, что обязательства каждой из сторон исполнены надлежащим образом в полном объеме.

    Учитывая изложенное, в связи с расторжением заключенных между сторонами договоров и дополнительного соглашения к одному из них ответчик Кузьмин С.С. (подрядчик) обязан возвратить истцу Суворову Е.А. (заказчику) часть неосвоенных денежных средств по объекту «дренаж бани и дома» в размере 513582 руб.

Не является правомерным и вывод суда в части встречных исковых требований Кузьмина С.С. о взыскании с Суворова Е.А. денежных средств по объекту «монтаж кровли бани».

Суд первой инстанции, сославшись на выводы экспертного заключения, в соответствии с которыми объем выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда от <данные изъяты>, но все выполненные фактически работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), вместе с тем не учел, что согласно условиям договора стороны определили цену первого этапа в размере 2210533 руб., в которую включаются как стоимость работ, так и стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов. Фактически Суворов Е.А. выплатил Кузьмину С.С. 1500000 руб., тогда как Кузьминым С.С. выполнено работ на 1734494 руб. 20 коп., а материалов для этих работ приобретено на 581731 руб.

Учитывая, что подрядчиком затрачено на выполнение работ первого этапа монтажа кровли бани больше, чем предусмотрено договором (2316225 руб. вместо 2210533 руб.), в данном случае следует исходить из цены, предусмотренной договором, поскольку это условие договора не изменялось, самостоятельных исковых требований по изменению договора стороны не предъявляли. Следовательно, учитывая согласованную сторонами цену первого этапа в размере 2210533 руб. и сумму денежного аванса, выплаченного Суворовым Е.А. за первый этап в размере 1500000 руб., Суворов Е.А. должен произвести доплату Кузьмину С.С. в размере 710533 руб.

Таким образом, учитывая условия заключенных сторонами договоров и дополнительного соглашения, фактически выполненные ответчиком работы и фактически оплаченные истцом денежные средства за них, оснований для удовлетворения требований Суворова Е.А. в части взыскания в его пользу денежных средств не имеется, тогда как требования Кузьмина С.С. подлежат удовлетворению частично, поскольку с Суворова Е.А в его пользу надлежит взыскать 196951 руб. (710533 – 513582).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По рассматриваемому спору, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, также в пользу Кузьмина С.С. подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенной части его исковых требований, что составит 5139 руб. 02 коп.

По основаниям изложенного выше апелляционная жалоба Кузьмина С.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расторжения договора и дополнительного соглашения оставить без изменения.

То же решение суда в остальной части отменить, постановить по делу новое решение, которым Суворову Е. А. в удовлетворении иска к Кузьмину С. С.чу о взыскании денежных сумм и судебных расходов отказать.

Встречный иск Кузьмина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Е. А. в пользу Кузьмина С. С.ча денежные средства в размере 196951 руб. и расходы по госпошлине в размере 5139 руб. 02 коп., а всего 202090 руб. 02 коп. (двести две тысячи девяносто рублей 02 копейки).

Председательствующий

Судьи