Решение по делу № 21-721/2019 от 17.10.2019

Дело № 21- 721/2019

Судья: Никитин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы заместителя руководителя – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В., Натальиной Г.В. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Труженник» Натальиной Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 20 августа 2019 года в отношении председателя ТСЖ «Труженик» Натальиной Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 30 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Труженик» Натальиной Г.В. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление Миронова Е.В., ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Натальиной Г.В. также ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения протеста, и проведении судебного заседания в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении; решение вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; выводы суда о том, что проверка прокуратуры не связана с подготовкой к отопительному сезону, считает необоснованными.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Натальиной Г.В., изучив наблюдательное производство № в отношении ТСЖ «Труженник», прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Шумерлинской межрайонной прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела ЖКХ Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 12 мин. до 10 час. 55 мин. проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства в деятельности ТСЖ «Труженик», расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что по состоянию на 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Труженик» отсутствует план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, утв. администрацией г. Шумерля; в подвальном помещении не проведена тепловая изоляция трубопроводов и арматуры системы отопления; входные двери – люки выхода на кровлю (во втором подъезде), не оборудованы уплотняющими прокладками, надпись на люке о том, что комплект ключей хранится у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда либо в одной из ближайших квартир верхнего этажа, отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении председателя ТСЖ «Труженик» Натальиной Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Труженик» Натальиной Г.В. было прекращено в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что прокуратурой осуществлялась проверка подготовки к отопительному сезону 2019-2020 г.г., поскольку в вину Натальиной В.Г. вменяется отсутствие плана-графика подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования и его эксплуатация в зимних условиях, утвержденного органом местного самоуправления. Между тем, п. 4 Правил оценки требует проверки выполнения плана ремонтных работ и качество их выполнения, при этом, не устанавливая требований об утверждении его органом местного самоуправления. Из письма ГУП ... Минстроя Чувашии № от 20 мая 2019 года предприятие запросило у ТСЖ «Труженик» акт подготовки МКД к отопительному периоду 2019-2020 г.г., который был предоставлен ТСЖ письмом от 30 мая 2019 года, что подтверждает наличие акт подготовки МКД к отопительному периоду 2019-2020 г.г. и отсутствие нарушений требований п. 2.6.4 Правил № 170.

Должностное лицо также пришло к выводу об отсутствии в действиях Натальиной Г.В. состава административного правонарушении в отношении отсутствия теплоизоляции трубопроводов и арматуры системы отопления (п.п. 2.6.7, 5.2.22 Правил № 170) и уплотняющих прокладок на люках выхода на кровлю, поскольку указанные требования соответствуют требованиям п.п. 6, 7 Правил оценки и касаются периода подготовки к зиме, которых в соответствии с Правилами оценки, должен быть окончен 15 сентября 2019 года, в то же время проверка прокуратурой проводилась 9 августа 2019 года.

Должностное лицо не усмотрело в действиях Натальиной В.. нарушений п.п. 3.3.5, 5.5.9 Правил № 170, поскольку п. 3.3.5 устанавливает требования для чердачных помещений, а дом № не имеет такого чердачного помещения; п. 5.5.9 Правил устанавливает требования по содержанию технического подполья и подвалов, в которых расположены газопроводы, при этом материалы дела не содержат сведения о том, что в указанном доме имеются технические подполья, подвалы, в которых расположены газопроводы, сведения о нарушениях, указанных в п. 5.5.9, а также отсутствует описание нарушений требований п. 4.8.15 Правил № 170.

20 августа 2019 года комиссией, образованной постановлением администрации г. Шумерля от 14 июня 2019 года №, проведена проверка готовности к отопительному сезону многоквартирного дома №, которая показала готовность объекта к работе отопительного периода 2019-2020 г.г.

Отменяя по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судья районного суда, исходил из необоснованности выводов должностного лица о том, что проверка проводилась в рамках подготовки к отопительному сезону 2019-2020 г.г., указав, что проверка была проведена в рамках исполнения приказа прокурора Чувашской Республики, и не была связана с подготовкой к отопительному сезону; в ходе проверки были выявлены нарушения п.п. 2.6.4, 2.6.7, 5.2.22, 3.3.5, 5.5.9,4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2-03.2002, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, применение которых в указанном случае является обоснованным. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Натальиной В.Г.

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Натальиной В.Г. к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения Натальиной В.Г. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 10 октября 2019 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 октября 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Натальиной В.Г. к административной ответственности, судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики отменил постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Труженик» Натальиной В.Г. было прекращено на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, ухудшив тем самым положение последней.

Кроме того, из оспариваемого решения суда следует, что протест прокурора рассмотрен в отсутствие Натальиной В.Г., при этом суд признал ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Натальиной В.Г. о дате судебного заседания. В материалах дела имеется определение о назначении судебного разбирательства от 16 октября 2019 года (л.д. 4), запрос суда о предоставлении материалов дела (л.д. 5), и решение суда от 31 октября 2019 года. Каких-либо доказательств надлежащего извещения Натальиной В.Г. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении Натальиной В.Г. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел протест в ее отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение судьи от 31 октября 2019 года не содержит указаний на допущенные фундаментальные нарушения норм права. В связи с чем, отмена постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 30 сентября 2019 года не основано на нормах действующего законодательства.

Выводы судьи районного суда о том, что прокуратурой района проводилась проверка во исполнение п. 3.15 указания прокурора Чувашской Республики № от 31 августа 2015 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и поручения прокуратуры Чувашской Республики № от 18 июля 2019 года, материалами дела не подтверждаются.

Указания прокурора Чувашской Республики № от 31 августа 2015 года и поручения прокуратуры Чувашской Республики № от 18 июля 2019 года в материалах дела и материалах наблюдательного производства № не имеется. В материалах наблюдательного производства имеется копия решения о проведении проверки № от 09 августа 2019 года в отношении ТСЖ «Труженник», которая надлежащим образом не заверена.

Также следует отметить, что резолютивной части решения судьи не указано, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Шумерлинского районного суда Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Труженник» Натальиной Г.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова