Решение по делу № 11-115/2019 от 04.04.2019

        Дело № 11-115/2019

Апелляционное определение

04 июня 2019 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Ягодина Ю.П., действующего на основании доверенности №27/69-н/27-2018-2-2420 от 22.11.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ягодина Ю.П. на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 22.02.2019 по гражданскому делу по иску Нефедов Д.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Нефедов Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan Primera», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 22.11.2018 истец направил в адрес ответчика документы для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не произвел, после чего им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» №461/2018 от 07.12.2018 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 49 500 рублей. 17.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Ягодин Ю.П. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе сослался на те же доводы, которые были приведены истцом в исковом заявлении. Указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что привело в последующем к нарушению прав истца и необходимостью обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Нефедов Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1.ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, законом не предусмотрено. Вместе с тем, в силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, со страховщика можно взыскать неустойку, о чем требований истцом заявлено не было. Таким образом, вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, истец не вправе требовать выплату в денежной форме. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Нефедов Д.Е., и автомобиля «Nissan Primera» г.н. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Primera» г.н. <данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность Нефедов Д.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5- в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22.11.2018 представитель истца Ягодин Ю.П. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 03.12.2018.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, последний обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 28.11.2018 уведомив ответчика о том, что 03.12.2018 состоится осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от 07.12.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Nissan Note», г.н. <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 49 500 рублей.

17.12.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

    24.12.2018     по заказу АО «СОГАЗ» экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составлен акт осмотра транспортного средства «Nissan Note», г.н. <данные изъяты>.

Из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 31.12.2018, представленного АО «СОГАЗ», следует, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет 15 100 рублей.

21.01.2019 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № «Nissan Note», г.н. <данные изъяты>, которое получено истцом 31.01.2019.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком был нарушен 20-ти дневный срок выдачи истцу направления на ремонт, мировой судья необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» №461/2018 от 07.12.2018, поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также учитывает, что АО «СОГАЗ» уведомлялось об осмотре транспортного средства истца. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№432-П. Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 49 500 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 008691 от 07.12.2018. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 24 750 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 008692 от 07.12.2018. Данная сумма полежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 22.11.2018, расписке от 22.11.2018, Нефедов Д.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату курьерских услуг, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных квитанций невозможно достоверно установить сумму, которая была оплачена истцом за указанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 22.02.2019 по гражданскому делу по иску Нефедов Д.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нефедов Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нефедов Д.Е. страховое возмещение в размере 49 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, штраф в размере 24 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                 Карпенко А.В.