Решение от 13.02.2017 по делу № 2-1264/2017 от 28.12.2016

Дело № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Арояна О.Р.,

«13» февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <...> руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., убытков по оценке ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по досудебному урегулированию спора в сумме <...> руб., по ксерокопированию документов в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб.

Истец Денисов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от "."..г.; транспортное средство было им приобретено у ФИО1 "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком "."..г.; страховая выплата не была произведена; осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ему ущерба. По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...> руб.; за услуги эксперта истец оплатил <...> руб. "."..г. ответчик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении убытков по оценке; претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки по оценке ущерба в сумме <...> руб., за период с "."..г. по дату вынесения настоящего решения неустойку и финансовую санкцию, штраф, судебные расходы и убытки истца, понесенные для восстановления нарушенного права. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <...> руб. и просит компенсировать его за счет ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщика, тогда как был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Расходы на представителя считает завышенными, просит снизить до <...> руб.

Третье лицо Преснякова В.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец Денисов А.С. является собственником автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5).

"."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автомобилей: Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Пресняковой В.О., и Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Денисову А.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. усматривается, что Преснякова В.О., управляя указанным выше транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца.

Суд считает, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Пресняковой В.О., нарушение ею ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба истца.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 16-33).

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д. 34).

Согласно справки о ДТП от "."..г. (л.д. 11), на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Денисова А.С., как собственника автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., застрахована не была; гражданская ответственность собственника автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №... (виновника ДТП) – Пресняковой В.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы. Заявление потерпевшего и документы получены ответчиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 12).

Письмом от "."..г. №... страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 49).

"."..г. ответчик получил письменную претензию, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в стоимости ущерба, рассчитанного экспертом ООО « <...>» - в сумме <...> руб., неустойку, финансовую санкцию, а также возместить убытки по оценке ущерба в размере <...> руб. (л.д. 50).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца и письмом №... от "."..г. отказало истцу в выплате страхового возмещения и возмещении убытков по оценке ущерба, ссылаясь на непредставление истцом на осмотр страховщику поврежденного автомобиля.

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация такого осмотра возложена на страховую компанию.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, от которого истец уклонился, а также направления и вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Представленный же ответчиком текст телеграмм о проведении осмотра ТС "."..г. и "."..г. с <...> часов до <...> часов по <адрес>, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о проведении осмотра ТС, так как не представлены доказательства направления этих телеграмм, заблаговременное вручения их адресату.

Заключение эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, так как в заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). Указанное заключение стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили <...> руб., документально подтверждены.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом принято за основу заключение эксперта ООО «<...>», как объективное доказательство размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные потерпевшим Денисовым А.С. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме – в сумме <...> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт направления истцу ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате нашёл своё подтверждение, отказ в страховой выплате был направлен истцу в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения суда) – <...> дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. (страховая выплата) х 1 % х <...> дн. = <...> руб. Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы <...> руб.).

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца составили: оплата юридических услуг – <...> руб. (из которых <...> руб. – услуги представителя, <...> руб. - досудебное урегулирование спора), изготовление копии заключения автотехнической экспертизы <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – договором на возмездное оказание услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП Арояном О.Р., распиской Арояна О.Р. в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения (л.д. 36, 36 оборот);

- расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...> руб. – договором на подачу досудебной претензии от "."..г., заключенным между истцом и ИП Арояном О.Р., распиской сторон в договоре о передаче денежных средств (л.д. 37);

- расходы по изготовлению копии заключения автотехнической экспертизы в сумме <...> руб. – чеком-ордером от "."..г. на эту сумму;

- почтовые расходы в сумме <...> руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...> руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            <...>

<...>

<...>