Решение по делу № 22-1709/2017 от 27.06.2017

Судья Рябов А.В.     Дело № 22-1709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Исхакова Л.Р., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борцова В.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Борцов В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление защитника - адвоката Исхакова Л.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борцов В.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- <Дата обезличена> находясь на территории промышленной базы ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, действуя умышлено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, с применением значительной силы, нанес ФИО6 один удар ножом в область шеи слева по касательной, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух резанных ран, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня;

- <Дата обезличена> находясь на территории заброшенного дачного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружил основные части разных одноствольных охотничьих ружей модели «...» 24. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> перенес указанные части оружия в <Адрес обезличен> и изготовил огнестрельное оружие – одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «...» ... калибра, пригодное для производства выстрелов.

В апелляционной жалобе осужденный Борцов В.Н. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание отразиться на материальном положении его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Борцова В.Н. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 223 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений сторон.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Борцова В.Н. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Борцова В.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Борцов В.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Борцова В.Н. соответствует описанию преступных деяний по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия, с обвинением в совершении, которого он согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Борцову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (по каждому преступлению - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - явка с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), а также предусмотренное законом отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так: осужденный Борцов В.Н. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Борцову В.Н. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, свидетельствует о невозможности применения к нему правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным для назначения. Данное наказание назначено судом с учетом материального положения Борцова В.Н. в минимальных размерах.

Положения ст. 46 УК РФ не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку в действиях Борцова В.Н. установлен рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Борцову В.Н. наказание как основное, так и дополнительное являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют личности осужденного. Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Борцова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова