Решение по делу № 33-913/2017 от 14.03.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Орловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о взыскании расходов на погребение, поминальный обед, памятник,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 января 2017 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Орловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании расходов на погребение, поминальный обед, памятник удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Орловой ФИО12 расходы на погребение, поминальный обед, памятник в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Орловой Натальи Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Домоуправление № 11» Черникову Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Орлова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее по тексту - ООО «Домоуправление № 11») взыскании расходов на погребение, поминальный обед, памятник.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 августа 2014 г. погиб ее сын Флоринский Н.С., упав с козырька балкона квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате его обрушения.

Ссылаясь на то, что гибель сына явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, просила взыскать с ООО «Домоуправление № 11» понесенные ею расходы на погребение сына, поминальные обеды (в день похорон и на 40 дней), а также на изготовление и установку памятника в общей сумме <...> коп.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об отсутствии вины ответчика в гибели сына Орловой Н.Е., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту смерти несовершеннолетнего ФИО6

Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на поминальный обед и необоснованное включение в его стоимость спиртных напитков.

Приводит доводы о том, что к гибели сына истца привела грубая неосторожность последнего.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик, является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и не имеет значительных финансовых доходов.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Орлова Н.Е. (до вступления <дата> в брак имевшая фамилию Флоринская) приходится матерью ФИО6, <...> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 15 января 2016 г., постановленным по иску ФИО7 к ООО «Домоуправление № 11» о компенсации морального вреда, имеющим, согласно ч. 2 ст. 61 ПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что <дата> несовершеннолетний ФИО6 путем свободного доступа, через незапертый дверной проем, ведущий из помещения подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проник на крышу указанного дома. ФИО6 спустился на бетонный козырек балконов квартир, расположенных на девятом этаже, побежал по его краю, и в этот момент произошло обрушение части бетонной конструкции козырька, в результате чего он упал на землю и скончался на месте происшествия.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на момент гибели ФИО6 осуществляло ООО «Домоуправление № 11» на основании договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее по тексту – Правила), входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).

В силу п. 4.6.1.4. Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Вышеуказанным решением установлено, что смерть ФИО6 наступила вследствие падения с крыши в результате его свободного доступа на крышу через незапертую чердачную дверь и обрушения части бетонной конструкции козырька балкона, при установлении фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно, нарушения управляющей организацией пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не выполнении ответчиком требований п. 4.6.1.4.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Домоуправление № 11» об отсутствии вины ответчика в гибели сына Орловой Н.Е. являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Судом установлено, что похороны ФИО6 осуществляла истец, в связи с организацией которых ею были понесены расходы на погребение, поминальный обед и установку памятника.

При определении размера понесенных Орловой Н.Е. расходов на погребение, суд первой инстанции учел стоимость ритуальных услуг, согласно представленным истцом квитанциям и обоснованно взыскал <...> коп. исключив из заявленных ко взысканию расходов <...> руб. (приобретение венков родственниками) и <...> руб. (стоимость шарфа, приобретенного для истца).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на изготовление памятника, суд исследовал размер рыночных цен в регионе на аналогичные мемориальные надмогильные сооружения и взыскал с ответчика стоимость понесенных Орловой Н.Е. расходов на изготовление и установку памятника, исключив из них стоимость изготовления и установки скульптуры ангела.

Также правомерно суд взыскал стоимость поминального обеда (в день похорон) в ООО «Бриль» согласно меню поминального стола в размере <...>. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на приобретение спиртных напитков судом не взыскивались и исковые требования о возмещении затрат на алкогольные напитки истцом не заявлялись (л.д. 21).

Довод жалобы о том, что к гибели сына истца привела грубая неосторожность самого ФИО6 правового значения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на погребение завышен, является необоснованным, поскольку он определен судом в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычаев при погребении и подтвержден платежными документами.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи