Решение по делу № 2-4479/2016 от 11.07.2016

                                                                                                 Дело № 2-4479/2016                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о признании требований о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО2», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании требований о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от «Кредитэкспресс Финанс», в котором находилась «Претензия-требование №» и «Разъяснение к претензии-требованию» с требованием погасить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 746 рублей 78 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указано, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» является агентом ЗАО «ФИО2» по взысканию просроченной задолженности, однако, ни номера агентского договора, ни даты его заключения не указано. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ООО «Кредитэкспресс Финанс», в котором находилось «Уведомление о визите», где содержалась угроза. Указывает, что АО «ФИО2» без его письменного согласия передал ООО «Кредитэкспресс Финанс» сведения о нем, относящиеся к персональным данным и банковской <данные изъяты>, организации, головные офисы которой находятся в Нидерландах - стране участнице НАТО, чем причинил ему моральный вред. Просит признать требование ООО «Кредитэкспресс Финанс» к ФИО3, об уплате ООО «Кредитэкспресс Финанс» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 746 рублей 78 копеек; взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против отложения дела в связи с неявкой истца и его представителя, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, учтя мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д.45, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (принципал) и ООО «Кредитэкспресс Финанс» (агент) был заключен агентский договор № ФКА-003.

Согласно пункту 2.1 договора, принципал поручает, агент обязуется за вознаграждение, подлежащее уплате принципалом, осуществлять (с учетом положений иных разделов договора) сбор задолженности. Агент осуществляет любые юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитэкспресс Финанс» направило ФИО3 претензию требование №, с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 746 рублей 78 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к ФИО2 административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка ФИО2 лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенным с ФИО3 прямо указано, что ФИО2 вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Указание в условиях на право ФИО2 уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено ФИО2 законом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

АО «ФИО2» не передавало права требования по договору о карте № третьему лицу.

ФИО2 лишь заключил договор с ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления сбора задолженности по договору.

Как усматривается из уведомлений и претензий, направленных ФИО3, реквизиты для перечисления денежных средств являются реквизитами ФИО2.

ФИО3 при заключении Договора о карте дал свое согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» в том числе и для целей сбора задолженности как ФИО2 так и любым третьим лицам, которые в результате такой обработки получили персональные данные, также агентам ФИО2.

Статья 26 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация, ФИО2 России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При заключении агентского договора АО «ФИО2» предоставил ООО «Кредитэкспресс Финанс» следующую информацию: номер Договора о карте, фамилия, имя, отчество заемщика, адрес регистрации заемщика, сумма задолженности по Договору о карте.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была разглашена банковская <данные изъяты>.

Согласно абзацу 10 статьи 26 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» за разглашение банковской <данные изъяты> ФИО2 России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской 4 Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о ФИО2), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и. работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб)».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании требований о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными - удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО3 к АО «ФИО2», ООО «Кредитэкспресс Финанс», суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о признании требований о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова