Решение по делу № 33-10269/2017 от 16.08.2017

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33-10269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Коростиной Л.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коростина Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска о признании права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру в г.Соликамске по ул. **** в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что на основании договора ренты ей принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, остальные 2/3 доли в праве являются невостребованным наследниками прежнего собственника имуществом. Поскольку с 1997 года она проживает и пользуется квартирой считает, что приобрела право собственности на указанные 2/3 доли в праве в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Коростина Л.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за истицей зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Соликамске по ул. **** на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 1998 года, 2/3 доли в квартире зарегистрированы на праве собственности за П., умершим 30 января 1998 года, наследственные права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру наследниками не оформлены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, давностное владение предполагает, помимо прочего, пользование имуществом как своим собственным. Вместе с тем, правовых оснований пользоваться 2/3 долями в праве собственности на спорную квартиру у истицы не имелось, о чем она не могла не знать.

Одновременно оснований полагать, что спорное имущество представляет собой имущество, не имеющее собственника или бесхозяйное имущество, также не имеется, поскольку оно является выморочным имуществом, в силу закона (статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилое помещение в таких случаях переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

При таких обстоятельствах основания для признания за истицей права собственности на спорное имущество не имеется, она не лишена права и возможности приобрести спорное имущество в собственность по иному основанию.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи