Решение по делу № 2-1354/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приходится матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ее законным представителем. Истец и ее дочь являются долевыми собственниками <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец решила продать данную квартиру и взамен приобрести отдельное жилье для себя и несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры истца.

Для возможности продажи жилья несовершеннолетнего ребенка необходимо представить в орган опеки и попечительства доказательства одновременного приобретения в его пользу жилья, которое не должно ухудшать его имущественного положения и жилищных условий.

Такое жилье было подобрано, и ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи ее однокомнатной <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> которая оформляется в единоличную собственность несовершеннолетней дочери истца.

По условиям п. 2.1.6 данного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры ответчицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. данного договора продажная цена определена в размере 1650 000 рублей, из которых 60 000 рублей оплачены были истцом в виде аванса при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в конце договора собственноручно написанная ответчицей расписка.

Ответчик была уведомлена об особенностях сделки, что сделка совершается в пользу несовершеннолетнего, что необходимо получить согласие органа опеки и попечительства.

Как со стороны истца, так и со стороны ответчицы выступали профессиональные участники данных отношений - риэлтерские конторы.

Доказательством осведомленности ответчицы об особенных условиях сделки является и то, что ответчица заранее предоставила в ?орган опеки все необходимые для одобрения сделки документы.

ДД.ММ.ГГГГ орган опеки отказал в одобрении нашей сделки с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе риэлтерской конторы, которая представляла ответчика, была проведена встреча со всеми участниками предварительного договора, было сообщено о невозможности выйти с ней на сделку и заключить договор купли- продажи и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик отказалась возвращать аванс.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена телеграмма с предложением вернуть аванс и с указанием на отказ администрации утвердить нашу сделку. На данную телеграмму до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, в которой она считает уплаченный аванс штрафной санкцией в соответствии с п. 4.2 предварительного договора.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию аванс и все судебные расходы на основании следующего.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры ответчицы считается заключенным, так как содержит все существенные условия основного договора: указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором. В счет предстоящих платежей за продаваемую квартиру ответчицей были получены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Отсутствие вины истца в незаключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом органа опеки об отказе утвердить данную сделку.

Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, предварительный договор заключенный сторонами, как полагает истец, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие разрешения органа опеки на осуществление сделки купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, заплатившей аванс, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Истец также указала, что доводы ответчика о том, что полученные денежные средства являлись штрафной санкцией, которые в силу наличия вины истца в незаключении договора купли-продажи квартиры не подлежат возвращению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, истец указала, что ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ее циничном отказе в выплате аванса, несмотря на все объективные обстоятельства в необходимости это сделать в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр недвижимости «Алекс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, согласно представленным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости «Алекс» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании договора на передачу в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО9, ФИО3 и ФИО1 по 1/3 доле каждому перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер, его наследником является ФИО3, вступившая в права наследования в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, собственниками <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, являются: ФИО3 – 2/3 доли в праве и ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действовавшей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (продавцы), заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 (покупатель). Продавцы и покупатель договорились заключить основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00 по адресу: <адрес> (п. 2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (покупатель), и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п.2.1.6., п.2.3.1. предварительного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Согласно п. 3.1. предварительного договора по соглашению сторон продавец принял обязательство продать, а покупатель купить указанный объект за сумму 1 650 000 рублей, из которых сумму 60 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса и гарантии выполнения сторонами своих обязательств, в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 1 590 рублей будет оплачена в день подписания основного договора купли-продажи, до его подписания.

Получение ФИО2 суммы аванса в размере 60000 рублей подтверждается распиской, собственноручно составленной ею в тексте предварительного договора. Факт получения денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцомобязательств, вытекающих из настоящего Договора, приведшее к невозможности заключить договор купли-продажи данного Объекта на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Продавец выплачивает Покупателю двукратный размер полученного аванса, оговоренного в п.3.1. настоящего Договора, в качестве штрафной неустойки (п.4.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателемобязательств вытекающих из настоящего Договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного Объекта на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, аванс, в размере, оговоренном в п.3.1, настоящего Договора, выплачивается Продавцув качестве штрафной неустойки (п. 4.2.).

Как усматривается из материалов дела, в результате сделок истец имела намерение продать принадлежащую ей и дочери квартиру по адресу: <адрес> приобрести в единоличную собственность дочери ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. А также в свою собственность приобрести квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение №, жилая комната №.

ФИО3 обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении согласия на совершение сделки купли-продажи в отношении принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения поданного ФИО3 обращения, специалистами МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» составлены акты обследования отчуждаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 было отказано в подготовке проекта распоряжения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в связи с несогласием отца ребенка ФИО8 на заключение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 телеграммой уведомила ФИО3 о готовности заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Центр недвижимости «Алекс» для составления соглашения о возврате аванса в связи с невозможностью приобретения объекта, ввиду отказа администрации на продажу жилья. Телеграмма ФИО2 доставлена не была, поскольку квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился.

От возврата полученной суммы аванса ФИО2 отказалась, указав, что ею обязательства по предварительному договору исполнены, о чем в адрес ФИО3 направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса. На полученную претензию ответчик ответила отказом, направив истцу возражения на претензию.

В досудебном порядке спор о возврате суммы аванса разрешен сторонами не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу содержащихся в предварительном договоре условий, денежная сумма в размере 60000 рублей, подлежала передаче покупателем продавцу в качестве аванса (п.п. 3.1., 4.1, 4.2 Договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного сторонами предварительного договора, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 60 000 рублей является авансом. Таковой она названа в самом договоре. В нем же указано, что аванс является частью стоимости объекта.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд исходит из того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылку ответчика на то, что переданная сумма фактически является задатком, суд отклоняет. В тексте предварительного договора прямо указано, что спорная сумма является авансом. Наличие в п. 4.2. предварительного договора указаний на возможность удержания ответчиком полученного от истца аванса в качестве неустойки, не может служить основанием для вывода об иной правовой природе внесенного ФИО3 платежа и отнесении его к задатку. Более того, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания спорной суммы в качестве неустойки, условие о которой было согласовано сторонами при заключении предварительного договора, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойкой не может быть признана сумма, уплаченная стороной обязательства до наступления срока его исполнения. Неустойка, как денежная сумма, не может удерживаться стороной обязательства, так как параграф 4 главы 23 ГК РФ предусматривает возможность удержания в обеспечение исполнения обязательств только какой-либо вещи.

В этой связи односторонние действия ФИО2 по удержанию внесенной истцом суммы в размере 60000 рублей не могут считаться законными.

Доводы относительно наличия вины истца в том, что основной договор не был заключен, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, так как внесенный аванс, который не может быть использован в счет оплаты за приобретение квартиры, подлежит возврату истцу независимо от этих обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что истец, заключая предварительные договоры купли-продажи, имела намерение продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетней дочери квартиру, с целью приобретения двух квартир, в свою собственность и отдельно в собственность дочери. Таким образом, отказ отца ребенка и МКУ «МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в даче согласия на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, привело к невозможности заключения договора купли-продажи квартиры истцовой стороны, и отсутствию финансовой возможности для приобретения принадлежащей ответчику квартиры.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части.

В рассматриваемом иске ФИО3 ставит вопрос о нарушении ответчиком ее материальных прав связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░