Решение по делу № 33-3659/2017 от 21.03.2017

Судья Миначёва Т.В. дело № 33- 3659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ФИО6 к ООО «Владивосток- Обувь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов по предварительному медицинскому осмотру, почтовых расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хоменко М.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко М.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 11.01.2016 истец обратилась в адрес ответчика с целью трудоустройства на должность .... От работодателя получила направление на предварительный медицинский осмотр. 21.10.2016 представила все необходимые документы для заключения трудового договора, в том числе, и заключение медосмотра. 24.10.2016 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, проработала период с 21.10.2016 по 24.10.2016. Трудовой договор с ней заключен не был. 03.11.2016 она обратилась к ответчику с заявлением об обосновании причин отказа. Письменного ответа получено не было.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Владивосток-Обувь» в период с 13.10.2016 по 28.10.2016 в должности ... производственных помещений, взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского осмотра в размере 2573 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что трудовой договор с Хоменко М.В. заключен не был по причине отказа самого истца. Фактически к выполнению трудовых обязанностей она допущена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика просил об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 названного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Хоменко М.В. утверждала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ООО «Владивосток-Обувь» с 13.10.2016 по 28.10.2016, работала в должности ... производственных помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами трудового права, на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что Хоменко М.В. не представила бесспорных доказательств фактического ее допуска ответчиком к работе по определенной сторонами трудовой функции.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям материального закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 11.10.2016 истец обратился к ответчику по поводу трудоустройства на должность уборщика производственных помещений.

24.10.2016 истцу на бланке ответчика было выдано направление на предварительное медицинское освидетельствование.

Между тем из материалов дела следует, что истец отказалась подписывать документы о приеме на работу, трудовую книжку работодателю не предоставляла, что зафиксировано в акте от 28.10.2016 (л.д.37).

При таком положении, разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно посчитал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении с ответчиком трудовых правоотношений.

Выдача направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) не является основанием возникновения трудовых отношений, и не доказывает факт допущения истца к работе.

В данном случае право истицы на трудоустройство ответчиком не нарушено, поскольку она имела возможность трудоустроиться, между тем, от подписания документов о приеме на работу отказалась, что не было опровергнуто истцом. Ссылка на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла трудовую функцию, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судом также верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с прохождением медицинского осмотра. Суд верно исходил из того, что у работодателя не возникло обязанности по оплате указанной выше денежной суммы, так как между сторонами не возникли трудовые отношения. Положения ст. 212 и 213 ТК РФ, не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр лицу, с которым не был заключен трудовой договор.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истца, обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко М.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи