Решение по делу № 21-307/2017 от 17.02.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 21-307/17

Р Е Ш Е Н И Е

«28» февраля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» К. на решение Рузского районного суда Московской области от 22.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «РеАл-Сервис» УК Юрьева Вячеслава Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №08Вх/10-537-45-19-2016/16-7\2 заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.09.2016 года Юрьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 00 руб.

Юрьев В.В., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением суда Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.092016 года, которым Юрьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания, отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» К. просила в жалобе отменить постановленное по делу решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Юрьева В.В. к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» С.

Таким образом, жалоба Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» К. на решение городского суда, подана лицом, которое должностным лицом, вынесшим в отношении Юрьева В.В. постановление по делу об административном правонарушении, не является.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба Кравцовой Н.А. не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку эта жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует уполномоченному должностному лицу вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

р е ш и л :

Производство по жалобе Кравцовой Н.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13 сентября 2016 года, которым Юрьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ прекратить.

Судья М.В. Мертехин