Решение от 25.09.2017 по делу № 22-766/2017 от 04.09.2017

                                                                                                                                 «КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В.                                                                                     дело 22-766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                             25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Пищулина П.Г.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года, по которому

Осетров Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард Тюменской области, гражданин РФ, ранее судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 21 мая 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание 22 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

2. 7 октября 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3. 17 февраля 2012 года (с учетом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 22 мая 2014 года;

4. 11 ноября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Отбыл наказание в виде лишения свободы 11 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2014 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 3 мая по 18 июля 2017 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Осетрова В.Ю. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Берсеневой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Осетров В.Ю. признан виновным и осужден за то, что своевременно не прибыл в пос. Мужи Шурышкарского района - к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Салехардского городского суда от 11 ноября 2014 года, чем злостно уклонился от отбывания наказания данного наказания.

Он же осужден за кражу имущества Чеха И.А. на сумму 15 495 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступления совершены в апреле 2017 года в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Осетров В.Ю.не согласился с приговором. Указывает, что своевременно не встал на учет для отбывания ограничения свободы, поскольку не было возможности добраться до с. Мужи вследствие неблагоприятных погодных условий. Считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не огласил показания свидетелей. Кроме того, полагает неверным признание в его действиях особо опасного рецидива. Просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, осужденный так же указал, что считает необоснованным назначение ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку у него нет места проживания в России.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шурышкарского района Князькин А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Осетрова В.Ю. в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что им не допущено злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются безосновательными, а выдвинутое против него обвинение является обоснованным, в чем суд первой инстанции убедился в полном соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Квалифицируя действия Осетрова В.Ю. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, осужденный, не прибывший без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с выданным ему предписанием, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С данным обвинением был согласен и осужденный, ходатайствовавший о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим, а так же учитывая ограничения пределов обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, доводы жалобы о несогласии с обвинением не подлежат более подробной оценке.

Довод жалобы о том, что судом не оглашались показания свидетелей, также не является поводом к изменению или отмене приговора, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование доказательств по уголовному делу не проводится.

Правильность квалификации действий осужденного не вызывает сомнений.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Осетрову В.Ю., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Размер наказания за каждое преступление определен с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ тщательным образом изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, Осетров В.Ю. самостоятельно и добровольно прибыл в ОМВД России по Шурышкарскому району 27 апреля 2017 года для постановки на специализированный учет в качестве осужденного к ограничению свободы (т. 1 л.д. 234), т.е. фактически явился с повинной. Однако суд в нарушение ст. 60 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для признания судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Вместе с этим, учитывая, что по ч. 1 ст. 314 УК РФ основное наказание назначено в предельно минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, о чем обоснованно указано осужденным, и что повлекло необоснованное назначение дополнительного наказания. Так, несмотря на наличие регистрации по месту жительства по ул. Кирпичная, 12 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, на момент совершения преступлений, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Осетров В.Ю. не имел постоянного места жительства, поскольку жилой дом по указанному адресу снесен (т. 1 л.д. 220), а иного жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, у него не имеется. В связи с этим после освобождения из мест лишения свободы в период с 11 апреля по 2 мая 2017 года осужденный неоднократно менял место жительства (т. 1 л.д. 79-80, 81-82, 119-122, 153-156, 226). Об отсутствии у Осетрова В.Ю. постоянного места жительства указывалось и при решении вопросов об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 46-47).

Учитывая, что отсутствие у осужденного места постоянного проживания на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то соответствующее указание о его назначении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с этим, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 11 ноября 2014 года, не подлежит исключению, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по вторжению во вступивший в силу приговор.

Также судебная коллегия установила, что приговором Салехардского городского суда от 2 ноября 2006 года Осетров В.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В дальнейшем приговором от 21 мая 2007 года условное осуждение отменено и неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному. В последующем приговорами от 7 октября 2011 года и от 17 февраля 2012 года наказание по каждому предыдущему приговору также присоединялось на основании ст. 70 УК РФ и отбыто осужденным 22 мая 2014 года.

Поскольку по приговору от 2 ноября 2006 года Осетровым В.Ю. совершено тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости за которое согласно п. «в» ст. 95 УК РФ составляет 3 года после отбытия лишения свободы, то данная судимость имелась на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором и подлежала учету при его постановлении, а так же указанию в его вводной части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55). Несмотря на то, что данное требование судом не исполнено, в отсутствие соответствующего довода представления прокурора по данному вопросу суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об усилении наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в качестве альтернативы лишению свободы могут применяться принудительные работы, что свидетельствует о менее строгой оценке характера общественной опасности ряда преступлений. Данный вид наказания введен в санкции чч. 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение Осетрова В.Ю. по приговорам от 21 мая 2007 года (в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ), от 7 октября 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 11 ноября 2014 года (в части осуждения по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Однако наказания по приговорам от 21 мая 2007 года, от 7 октября 2011 года, от 17 февраля 2012 года не подлежат смягчению, поскольку они отбыты и уголовно-правовые последствия в этой части себя полностью исчерпали, а улучшение положения осужденного не достигает степени, устраняющей учет данных судимостей в последующих приговорах. Наказание по приговору от 11 ноября 2014 года не отбыто и вопрос о его смягчении в части осуждения по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, однако степень улучшения положения Осетрова В.Ю. названным Федеральным законом также не исключает учет данной судимости в обжалуемом приговоре.

Других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, п. 3 ст. 38915, п. 9 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░        

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-28/2017 ░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.